Про клюшку

[beldmit]

Я не помню, у кого я почерпнул мысль о том, что не верить в глобальное потепление и его антропогенный характер примерно эквивалентно тому, что не верить в американцев на Луне. В смысле, теория заговора и там, и там, а что учёные согласны, так у нас свои учёные есть, которые опровергнут.

Про «хоккейную клюшку» и не только.

Вопрос «что делать» для меня не так однозначен. Любителям кивать на Китай как на основного загрязнителя напомню, что там радостно приняли программу по сокращению пластиковой упаковки.

Ну и чтобы два раза не вставать, напоминаю, что изменение средней температуры на поверхности Земли не означает, что она везде изменится однонаправленно.

Comments

[vit_r]

Большая часть поверхности Земли - это океан. Измерение исторических температур над его поверхностю - это тот ещё анекдот.

В Китае сейчас просто жопа с экологией. Понятно, что они сейчас будут пытаться её исправлять. (В частности за счёт перехода с угля на атом, кладя большой болт на истеричных немецев.)

[beldmit]

Я не очень понимаю, что Вы хотите сказать первой фразой. Да, данных по океану нет (на самом деле, возможно, прирост кораллов можно отследить по аналогам годичных колец и что-то там оценить — пример из головы, но удивлюсь, если ничего подобного нет). По суше есть какие-то прикидки, на них можно оценивать, что там происходило в океане, хотя и грубо приближённо.

[vit_r]

Я не очень понимаю, что Вы хотите сказать первой фразой.

Это я понимаю, что "не очень понимаю". Остаётся только перечитать пост, найти логический ляп и стыдиться.

Намёк.

[beldmit]

Я не люблю, когда ко мне в моём посте используют подстройку сверху. Укажите пожалуйста логическую ошибку там, где Вы её видите.

[pan_netnet]

бегло просмотрел статью. и вспомнилось описание суд. процесса, который манн проиграл. у него такая же кривая аргументация была. чем можете докпзать шо теория клюшки верна? научный консенсус, все климатологи согласны и т.д. а эти харлатыны ни разу не климатолони, а кие-то там статистики. нет-нет, мистое манн, нас не интересуют чужие теории, и вам авторитет. здесь авторитет только суд. вы за свою теорию расскажите. можете предоставить алгоримт, по которому вы клюшку получили? манн морозится. суд закономерно шлет манна нафг, бо отвнтчики таки рассказили шо и какк исчитали, почему получили не те результаты шо манн, почему отдельные переменые считают недостоверными и как они влияют на общий результат, а манн нет. манн только понты кидал и с темы съезжал.

вот и афтар статьи тоже. латынина писала за климатическую клюшку манна и именно эту стптью он типа критикует, а он очень быстро перешел к "латынина отрицает антропогенный фактор", "клюшка подтвершжветмя другими исследованиями".
в приличном суде с таких подходом дела не выигрываются, нку не любят судьи когда с темы съезжают. ну шо с них возьмешь. суд это ж реакциоеры со свом дурацуими правилами и "предметами доказывения". а вы вучоные, мы за все хорошее и против всего плохого. мы на все ложили и хуцпой возьмем.

[malobukov]

Решать научные вопросы в суде это лихо. Надо обвинить кого-нибудь в отрицании гипотезы Коллатца, пусть его адвокаты докажут правоту.

[pan_netnet]

а шо делать, если прут с исками о клевете, мол, клевещет отрицая мою теорию и называя меня мошеником? приходится разбираться бедному суду. а там, в отличии от езды по ушам в вучоной среде или холопам, рамки дисрурса строго прописаны. "каждый доказывает факты, на которые ссылвется". по мозгам поездить удается в горадо меньшей степении навучным авторитетом суд фиг задавишь. вот такая пичалька длявучоного сообщества, которое весьма любит консенсусы "ну все же признают верным", а тут такая засада. что-то доказывать надо. да не растекаясь мыслью по древу, но строго с рамках предмета доказыания. поэтому суд это антинаучная, реакционная организация на службе нетеных магнатов, обижающпая милых няшных вучоных борцов за все хорошее и гранты.

Как-то уж очень примерно

[malobukov]

Я лично знаю людей, которые наблюдали своими ушами полёты на Луну. Слушали переговоры астронавтов, используя узконаправленную антенну. А про температуру окружающей среды сто тыщ лет назад мне поговорить не с кем, все очевидцы умерли.

[juan_gandhi]

Я не специалист, но пару примеров булшитинга в этой статье заметил. (Нет, я не считаю. что толпы ученых в одной области вдруг сговорились и начали синхронно врать; такое явление было бы уникальным для мировой науки.)

[glav]

например?

[juan_gandhi]

Например, байка про то, как растения предпочитают накапливать С12, а не С13 и С14, поэтому в ископаемых растениях возраста 7000 лет С14 очень мало. Народное объяснение углеродного метода.

[beldmit]

C14 там не по делу, так как распадается, а С13 скорее всего по делу.

[glav]

так всё правильно сказал, что не так?
ископаемый уголь имеет возраст не меньше нескольких млн лет, а не 7000 лет

[vit_r]

такое явление было бы уникальным для мировой науки

Немецкая расовая теория. Советский марксизм-ленинизм.

Это только то, что первым приходит на ум. Так что ничего уникального нет.

[juan_gandhi]

Это национальное, это другое дело. В Китае до сих пор "традиционную медицину" лелеют. Чужие тараканы плохо приживаются на новом месте.

[vit_r]

Это не "национальное" это "та же схема". Если немного пошевелить мозгами, она однозначно читается. Если поискать нужные факты, то они находятся.

И не буду же я тут расписывать малоизвестную историю как сотню лет забивали информацию про перья у динозавров. (Потому что Страшный Ящер должен быть Сташным Ящером, а не предком курицы, как в то же время предлагали недалёкие неучи, не верящие в глобальное антропогенное потепление родство с игуанами и крокодилами.)

И ещё медицину можно вспомнить. Там уже полно "мирового".

[glav]

какое отношение имеют немецкая расовая теория и советский марксизм-ленинизм к мировой науке?

[kostya_moskowit]

А я верю в глобальное потепление. И в повышение доли углекислого газа в атмосфере. Но считаю это полезным, а не вредным для человечества фактом. Если бы не было парникового эффекта, то температура воздуха в среднем была бы -18С. И Земля была бы сейчас "белым шариком". Наличие свободного кислорода в атмосфере - это заслуга хлорофилла и его цикла фотосинтеза. Увеличение углерода в атмосфере увеличивает эффективность этой реакции и увеличивает урожайность. Мы давно живем в "водном мире", сейчас наконец научимся действительно жить на воде, а не цепляться за побережье.

[beldmit]

Да не вопрос, что парниковый эффект - это хорошо. Вопрос в том, не слишком ли мы его усилим.

[brmail]

и реально так ли велико это усиление, чтобы стоило на него обращать внимание. При этом не надо забывать о механизмах балансировки те не потребляется ли этот самый лишний углерод самой природой. Вероятно эти излишки давно "вписаны" в природный бюджет, и прекрасно используется лесами-джунглями-зелеными водрослями. В качестве примера прекрасно подходит выброс нефти скважиной BP в мексиканском заливе. Должна была получится катастрофа мирового масштаба. С засорением акватории залива на десятилетия. И что? оказалось что в море живут бактерии которые жрут нефть, только треск за ушами стоит. Размножились. Сожрали. Передохли. Все там сейчас в порядке. Чем с углеродом ситуация не похожа?

[bowhill]

Проблема в том, что до теории плоской Земли или отрицания полёта на Луну нельзя дойти просто так. Это не может быть случайностью, ошибкой или недостаточным знанием.

Это может быть только результатом целенаправленного, длительного и довольно сложного процесса — добровольного отказа от [элементов] сознания, от разумного. Когда этот процесс стал уже не просто дурной привычкой, а образом жизни и действия.

Это не связано и не вызвано проблемой потепления, она только проявление и маркер другой личностной и социальной проблемы. Так что рациональными обсуждениями реальности здесь мало чего добьёшься.

Зачем люди отказывается от элементов сознания — другой вопрос, не столько более сложный, сколь болезненный. Так приятнее, увереннее, даже величественнее. Не так страшно и не так болит.

[stas]

я почерпнул мысль о том, что не верить в глобальное потепление и его антропогенный характер примерно эквивалентно тому, что не верить в американцев на Луне

Это, безусловно, один из самых убедительных аргументов на эту тему, что я когда-либо видел. В самом деле, зачем тратить время, чтобы что-то доказывать и в чём-то разбираться, если можно просто заявить "не верить в Х - примерно эквивалентно тому, что не верить в американцев на Луне" и всё уже доказано. Самая прелесть этого аргумента в том, что значение Х произвольно, т.к. Х не имеет отношения ни к американцам, ни к Луне. Но мы-то, конечно, как честные люди, будем доказывать им только хорошие вещи, а плохие вещи им пусть доказывают плохие люди, которых мы за это будем презирать и высмеивать!

[stas]

Любителям кивать на Китай как на основного загрязнителя напомню, что там радостно приняли программу по сокращению пластиковой упаковки.

А в СССР приняли продовольственную программу и пообещали построить коммунизм к какому там? 1980-му? Уж не помню. Но, в общем, очевидно, что если тоталитарная коммунистическая диктатура принимает какую-то программу, то она всегда добивается успеха. Именно поэтому успехи СССР в деле обеспечения жителей едой, промышленными товарами, правами и свободами легендарны.

[beldmit]

Nyet. Если коммунистическая диктатура приняла какую-то программу для борьбы с проблемой, значит, проблема очевидна настолько, что даже местное Политбюро не может более закрывать на неё глаза.

[stas]

Например, проблема наличия воробьёв была очевидна, да. Так же как проблема наличия слишком большого количества людей, умеющих читать, и именно поэтому случилась культурная революция.

Я бы не стал торопиться приписывать действиям коммунистической диктатуры Китая мотивации с кампуса Университета Беркли. Несмотря на горячую неразделённую любовь вторых к первым, это принципиально разные организации. Я не стану утверждать, что мне понятно, почему Политбюро делает ту или иную вещь. Но я стану утверждать, что толковать их поведение в терминах повестки дня европейской леволиберальной политики - довольно бессмысленно.