Про клюшку
Jan. 25th, 2020 11:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
beldmitЯ не помню, у кого я почерпнул мысль о том, что не верить в глобальное потепление и его антропогенный характер примерно эквивалентно тому, что не верить в американцев на Луне. В смысле, теория заговора и там, и там, а что учёные согласны, так у нас свои учёные есть, которые опровергнут.
Про «хоккейную клюшку» и не только.
Вопрос «что делать» для меня не так однозначен. Любителям кивать на Китай как на основного загрязнителя напомню, что там радостно приняли программу по сокращению пластиковой упаковки.
Ну и чтобы два раза не вставать, напоминаю, что изменение средней температуры на поверхности Земли не означает, что она везде изменится однонаправленно.
Про «хоккейную клюшку» и не только.
Вопрос «что делать» для меня не так однозначен. Любителям кивать на Китай как на основного загрязнителя напомню, что там радостно приняли программу по сокращению пластиковой упаковки.
Ну и чтобы два раза не вставать, напоминаю, что изменение средней температуры на поверхности Земли не означает, что она везде изменится однонаправленно.
no subject
Date: 2020-01-25 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-25 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-25 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-25 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-25 10:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 12:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 11:46 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 01:29 am (UTC)> С14 распадается, период полураспада такой-то, поэтому его концентрация в деревьях несколькотысячелетней давности и в свежих деревьях что-то нам говорит...
Почему его концентрация в деревьях нам о чём-то говорит? И что именно она нам говорит?
Я знаю, что именно. Я предлагаю вам попытаться сформулировать эту мысль в двух предложениях (как в статье), языком понятным неспециалисту, ничего при этом существенно не искривив.
no subject
Date: 2020-01-27 02:01 am (UTC)Вот это вот предложение ахинейное.
Как бы я изложил этот аргумент.
"Период полураспада С14 составляет 5700 лет. Поэтому в ископаемом каменном угле, возраст которого составляет сотни миллионов лет, С14 практически отсутствует."
Почему этот аргумент мне кажется столь же ахинейным в объяснении низкого содержания С14 в современной атмосфере, писать, или и так понятно? Любой углерод нестратосферного происхождения будет С12. Если б автор был посерьезнее...
Ну и дальше там всякая херня в стиле "В 1970-х годах Михаил Будыко, применяя в климатологии понятие обратной связи, показал, что даже небольшие внешние воздействия могут за счет положительных обратных связей привести к довольно значительным изменениям."
Ну и всякое:
"Теперь пришла пора отбросить ложную посылку о «хоккейной клюшке» как «иконе» климатологии."
Пришла пора...
" График Манна ничего не должен был доказывать, не был никакой иконой и уж точно не лежал в основе науки об изменениях климата."
Ну а какого лешова тогда его везде суют населению?
"Как и в случае с любой другой наукой, климатология базируется не на графиках, а на изучении законов природы — в первую очередь законов гидро- и термодинамики."
Да неужели термодинамика? И гидродинамика?
"Именно на основании этих законов и была выдвинута теория об антропогенной причине современных изменений климата."
Казалось бы, вот термодинамика, вот гидродинамика. Давай, проектируй погоду на ближайшие тысячи лет. Ну или на завтра.
"Поскольку с высотой температура воздуха в тропосфере убывает, в космос излучается меньшее количество радиации, чем уходило бы при отсутствии атмосферы." - вот тут можно какую-нибудь термодинамику найти, в этой странной импликации?
"Из-за удерживания тепла в нижних слоях атмосферы верхние слои остывают — похолодание наблюдается в стратосфере и мезосфере. Если бы современное потепление было вызвано увеличением солнечной активности, температура в тропосфере, стратосфере и мезосфере менялась бы однонаправленно."
Вот это логично звучит?
no subject
Date: 2020-01-27 03:36 am (UTC)Это практически дословно - вторая часть второго предложения обсуждаемой фразы. Только длиннее. Сама по себе эта фраза ничего не говорит о том, какой состав С14 в современных деревьях и в атмосфере. Поэтому вы не передали мысль автора. При этом ваша фраза менее лаконична чем вторая часть второго предложения автора.
Почему этот аргумент мне кажется столь же ахинейным в объяснении низкого содержания С14 в современной атмосфере, писать, или и так понятно?
Да, напишите пожалуйста.
Ну и дальше там всякая херня в стиле "В 1970-х годах Михаил Будыко, применяя в климатологии понятие обратной связи, показал, что даже небольшие внешние воздействия могут за счет положительных обратных связей привести к довольно значительным изменениям."
А тут в чём херня???
"График Манна ничего не должен был доказывать, не был никакой иконой и уж точно не лежал в основе науки об изменениях климата." Ну а какого лешова тогда его везде суют населению?
Вы смешиваете мотивы климатолога, который придумал "клюшку Манна", с одной стороны, и мотивы журналистов и политиков с другой стороны. Тот факт, что его везде суют населению (политики и журналисты), ничего не говорит о том, для чего этот график делал сам Манн. По-моему, это совершенно тривиальный силлогизм.
"Как и в случае с любой другой наукой, климатология базируется не на графиках, а на изучении законов природы — в первую очередь законов гидро- и термодинамики."
Да неужели термодинамика? И гидродинамика?
Да. А тут что не так???
Казалось бы, вот термодинамика, вот гидродинамика. Давай, проектируй погоду на ближайшие тысячи лет. Ну или на завтра.
Это вроде бы стандартное соображение, что погода - это не климат. Знание термодинамических и гидродинамических законов, пусть даже в простом сферическом сосуде, - не позволяет предсказать движение конкретной молекулы. Они дают средние предсказания. Примерно такая же разница между климатом и погодой.
"Поскольку с высотой температура воздуха в тропосфере убывает, в космос излучается меньшее количество радиации, чем уходило бы при отсутствии атмосферы." - вот тут можно какую-нибудь термодинамику найти, в этой странной импликации?
Изменение температуры воздуха с высотой, а также потоки энергии при излучении (радиации) изучаются термодинамикой. Как мы помним из школьного учебника 8 класса по термодинамике, существует 3 способа передачи тепла: теплопроводность, конвекция, излучение.
"Из-за удерживания тепла в нижних слоях атмосферы верхние слои остывают — похолодание наблюдается в стратосфере и мезосфере. Если бы современное потепление было вызвано увеличением солнечной активности, температура в тропосфере, стратосфере и мезосфере менялась бы однонаправленно."
Вот это логично звучит?
Да. В чём противоречие?
no subject
Date: 2020-01-27 03:52 am (UTC)Какая из этих областей термодинамики изучает "изменение температуры с высотой"?
По последнему вопросу. Автор утверждает, что т.к. снизу тепла стало больше, то сверху тепла стало меньше. Я в принципе в курсе, что снизу температура чуток повысилась, а сверху сильно понизилась; но идея, что именно так и должно происходить, ниоткуда не следует. Могут быть следующие варианты:
- тропосфера греется, верхние слои тоже теплеют (звучит убедительно, вроде бы);
- тропосфера греется, верхние слои не меняют температуру (звучит логично, теплота по каким-то причинам не передается в верхние слои);
_ тропосфера греется, верхние слои охлаждаются - а почему, собственно?
С таким же успехом вдруг оказалось бы, что океан греется, и "из-за этого" атмосфера охлаждается.
Это что, у них там термодинамика такая? Энтропия понижается, потому что С14 мало? Или что?
Не, серьезно. Вы кто по образованию-то?
no subject
Date: 2020-01-27 04:24 am (UTC)Примерно все: https://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate
По последнему вопросу. Автор утверждает, что т.к. снизу тепла стало больше, то сверху тепла стало меньше. Я в принципе в курсе, что снизу температура чуток повысилась, а сверху сильно понизилась; но идея, что именно так и должно происходить, ниоткуда не следует.
Я понимаю мысль автора примерно так. В нормальной ситуации существует определённое "равновесное" распределение температур с высотой. Равновесность означает, что если по каким-то причинам в каком-то месте температура стала выше или ниже равновесной, то возникает поток тепла, направленный на восстановление исходного распределения. Так, распределение темературы атмосферы определяется излучением Солнца, излучением Земли, конвекцией атмосферных слоёв, и просто их теплопроводностью. Если в какой-то части системы появился дополнительный "источник", то это приведёт к другому распределению температур. Мы наблюдаем перераспределение температуры, значит это вызвано каким-то таким источником. Одним из таких "дополнительных" источников может быть изменение солнечной активности. Такой сценарий автор описывает в следующем предложении:
Если бы современное потепление было вызвано увеличением солнечной активности, температура в тропосфере, стратосфере и мезосфере менялась бы однонаправленно.
Т.о. изменение активности Солнца скорее всего не является причиной наблюдаемого изменения распределения температур. Значит, источник в другом месте - на Земле. В этом случае нижние слои атмосферы создают некую "подушку", "изолятор", который не пропускает тепло от Земли к более высоким слоям атмосферы. Из-за этого верхние слои атмосферы получают энергию только от Солнца, что меньше, чем "равновеснии", что приводит к их охлаждению. Это, в свою очередь согласуется с наблюдениями.
Непротиворечивость и согласие с наблюдениями уже достаточное основание для того, чтобы считать такое объяснение вероятным, особенно ввиду отсутствия других объяснений. Конечно, такая вероятность не означает 100% гарантию. Но у нас есть множество других свидетельств, которые автор описывает в статье, которые согласуются с такой гипотезй. Это даёт основание предполагать, что приведённое объяснение действительно верное. Именно так и работает любая наука.
Не, серьезно. Вы кто по образованию-то?
Физик.
no subject
Date: 2020-01-27 04:33 am (UTC)Что изменение активности солнца не является источником, это довольно убедительно звучит. Не на 100%, но вполне ничо так. Я не видел причин, почему верхние должны остывать; откуда тепло-то приходит? Если тепло на планете от Солнца, то пардон, что это за подушка-полупроводник? Не производит же человечество еще и дикое количество тепла?
no subject
Date: 2020-01-27 04:47 am (UTC)Если бы автор статьи каждое своё предложение обосновывал примерно так, как я выше, вы представляете, каких бы размеров получилась бы статья? Он это всё описал в двух предложениях. При таком изложении неизбежно возникнут "ниоткуда не следующие" или "корявые" утверждения.
Я не видел причин, почему верхние должны остывать;
Я же ровно об этом написал в предыдущем комментарии: потому что верхнии слои получают меньше энергии чем раньше!
откуда тепло-то приходит?
Тепло не "приходит", а "не приходит"! Тепло в верхнии слои атмосферы не приходит от Земли и нижних слоёв атмосферы, потому верхнии слои атмосферы остывают!
В статье есть картинка, откуда на планете тепло:
no subject
Date: 2020-01-27 05:53 am (UTC)