Когнитивный диссонанс

[beldmit]

Вот чего-то я не понимаю. Вот есть правые, страдающие от леваков и матерящиеся от политкорректности. Вот есть умученные от политкорректности в количестве, все они актёры, все они красавцы, все они поэты, все они великие учёные.

Так почему же эти две жабы никак не встретятся, не сделают хоть Расово Гендерно Чистый Университет отрицания Греты И Вообще Баб и Мексов мирового уровня, хоть новый Голливуд на основе либертарианского финансирования?

Или постойте-ка, правый в соцсетях - не значит «богатый», а просто скорее всего любитель почесать языком?.. Или есть что-то в этой политкорректности, какие-то гарантии, которые людям хочется признавать, если такие попытки были? Или что?

Comments

[bowhill]

Спасибо за разрешение, но с табуреточки тоже можно слезть.

Общего определения для правых и левых нет, но как наиболее общее: это консерваторы и реформаторы. Радикалы же не являются ни тем, ни другим, они не являются продолжением.

[pan_netnet]

об этом я и писал, когда умоминал постмодернизм. четкого обпереления нет. в общих словах. а радикалы вообще хз шо такое. это следствие его родимого. смысла нет.
реформаторы и кнсерваторы говорите. хорошо. разберем простой пример. какая позиция по оружию для англии будет консервативной, а какая прогрессивной: отобрать даже охотничье либо отменьит все ограниченя введение ранее и вернуть англичанам в т.ч. и которкоствол. а также разрешить им пользоватьмя для самозащиты?

[bowhill]

Нет, это не означает, что определения нет, это означает, что определение имеет другой смысл, отличный от подразумеваемого. С радикалами тоже ничего сложного, просто другой смысл как их действий, так и определений. Как футболист и футбольный ультра относятся к разным категориям и футболом не связаны.

Частность по оружию может высказываться как левыми так и правыми, в любой стране. Политическая позиция определяется целой системой, а не частностью. Если понятие консерватизма применительно к Англии непонятно, то значит непонятно.

[pan_netnet]

> определение имеет другой смысл, отличный от подразумеваемого.
если определение, т.е. значение слова, имеет какой-то другой смысл(синоним слова значение между прочим) от того, что воникает после прочтения определения значит шо определение хреновое. не более.

>С радикалами тоже ничего сложного, просто другой смысл как их действий, так и определений.
ну так дайте это определение. а то от вас лишь
>Радикалы же не являются ни тем, ни другим, они не являются продолжением.
ничего непонятно.

>Политическая позиция определяется целой системой, а не частностью.

так объясните в чем она состоит. я предложил простую и понятную схему: левый-правый - ранжирование степеней вменательства власти в жизнь населения во всех ее сферах. причем это не есть некий набор целей фиксированный, но лишь система координат. кто левее кто правее. вы нксогласились.

>Если понятие консерватизма применительно к Англии непонятно, то значит непонятно.
я разве я писал конкрено о английском конснвртизме? я взял за исходное исключительно состяние с оружием в англии. и только. а полит. силы они сферические в вакууме, не привязанные к английкой действительности.

[bowhill]

Да, предложили, но она не работает. Потому что вмешательство государства в частную жизнь — не критерий «левости». Тогда придётся Людовика XIV, Нерона и Гитлера записать в коммунисты.

И консерватизм — тоже про другое. И не про возможность безнаказанно кого-нибудь застрелить. Это не вопрос консерватизма или «правости», и как пример, на него уже вполне по существу и со знанием дела ответил Борис Савинков.

[pan_netnet]

а левость-правость не есть набор статичных пунктов конкретного содержания. но шкала. и на ней впроле можно ранжировать людовиков, неронов с гитллерами.
ичем гитрел вам не сильно левый? вы нанугдлите программу нсдап и выкитьте из не пункты за унижения в пмв и евреев(не мпоню есть так шота за евреев только). любой комунист аодпиштся и потребует усилить и углубить. и чего его в ультрапавые записали я хз. в детстве верил. потом стал думать и не понимаю.

[bowhill]

Если стороны политического спектра не являются для Вас вопросом содержания, тогда чего?

Если взять, скажем, газету Таймс и из неё немного вырезать, то получится письмо сэру Генри Баскервилю. Нельзя по желанию абы как вырезать и абы как притягивать. И Гитлера притянуть в коммунисты — это любопытно, но абсурдно.

Здесь проблема и решения простые, понимание может быть сложным. Левый/правый — одна размерность, степень свободы и тоталитарности — другая, степень произвола и закона — третья, степень дикости и гуманизма — четвёртая, степень развитости — пятая и так далее. Это всё разные размерности, ортогональные, они не выражаются одна через другую. И отдельно ещё есть радикализм — степень удаления от любой системы, любого смысла.

Так что может быть и левый, и правый любитель тоталитаризма, может быть и левый, и правый радикал, который не будет ни тем, ни другим. А Вы хотите притянуть это всё к двум точкам на отрезке. Поэтому и получаются натяжки, разрывы и кусочки винегрета.

[pan_netnet]

1. вырезать не по желанию. если вырезать, то останется исключительно экономиская программа, под котрой попишется любой социалист и коммунист.
и в чем разница в итоге? комунисты с соц. демами были интернационалиствми ,а гитлер нет. вся разница по большому счету.

2. идите-ка в гугл за "хайек дорога к рабству". сами экономисеские возрения товарища вызывают кучу вопросов, но вот анализ того, что есть левизна и к чему она приводит он провел замеательный. и популярно объяснил чего все можно уложить в одну линию. чего чем левее. тем больше тоталитаризма с произволом.

3. вопросом тенденций изменения содержания. если силы систематически призывают к усилению и углублению регуляции чего-то или постоянно выспуют за повышение налогов, то это однозначно левые. наоборот правые.

[bowhill]

А почему же если не по Вашему желанию вырезать? Чтобы получить из Гитлера коммуниста? А за одно и Людовика XIV и прочих. В этот произвол всё и упирается.

Вы задали свой критерий: вмешательство государства (“власть предержащих”) в жизнь населения. Тогда в первую очередь правыми станут анархисты. А так же коммунисты, которые в своём гимне (написанном анархистом Потье) так и пели: «Никто не даст нам избавленья… Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой». Видите как, своею собственной. И не просто от государства, а вообще от упомянутых властей предержащих. Да и сама Советская власть — власть Советов рабочих и крестьян. Правее как бы некуда. Ну ещё и левый Гитлер. А так же, видимо, Франко, Муссолини, Пиночет и другие. А если говорить о регуляциях, то Вы так и Маккарти в коммунисты запишите.

Весь этот абсурд Вы объясняете постмодернизмом мира, то есть не отсутствием смысла в модели, а отсутствием смысла во всём мире. А дело в том, что мало провозгласить права, надо ещё и назвать механизм, который их будет обеспечивать. То есть смотреть надо не отдельно взятый кусочек, а всю систему. А механизмы и системы в Ваши критерии не попадают.

Как именно Вы хотите обеспечивать права?

Далее, реальным политическим направлением обеспечения личных прав и защитой от государства является либерализм. В нём критерий личной свободы и механизмы присутствуют. При этом некоторые самоназванные правые себя к либералам совершенно не относят, а либерализм относят к ругательствам.

Теперь налоги. Вот при Советской власти налоги были мизерные, анархия так же большие налоги не подразумевает. Второй критерий тоже того. А если же рассматривать свободную систему определения размера налогов, то размер налогов определяется тем, собираетесь вы что-либо делать или нет.

Очень простой здесь ларчик. Правые и левые это просто те, на кого Вы пальцем покажете. Оправдывая это постмодернизмом. А это не постмодернизм, это произвол (вот где нашёлся). И обычный, старый, знаменитый готтентотский критерий «свой-чужой».

[pan_netnet]

ну получите из людовика коммуниста. кто вам мешает?

вот не надо тут гимнов и прочих передегиваний. есть манифест комунистической партии. там есть 10 пунктов.
а чем муссолини не левый? почитайте за его корпоративизм.
а вот пиночета не трожь. тот гайки по сравнению с альенде сильно отпустил.

опять же передегливание. советы рабочих и крестьян - ограны гос. власти. как и парламенты в т.н. "демократических странах". но вы же не заявляеете шо именно поэтому какая-нибкдь швеция крайне правая страна.

утчните какой именно либерализм? те шо теперь называют себя либералами или т.н. "классический либерализм".
самоназванные правые это всякого рода нацики, шо за построения рая для отдельной нации? ну так я их к крайне левым отношу. только они не интернационалисты-глобалисты, но националисты.

только в союзе все средства производства были в руках гос-ва, т.е. гос-во полностью контролровало кучу сфер жизни. а - напомню - шо все мейстримные левыекак раз выступают за большую регуляцию экономики и в последнее время уж даеж поют шо "у союа да китая есть чему поучится". пэотму союз очень даже входит по критерию закрученности гаек.

[bowhill]

Можно называть всех «плохих», то есть не своих — левыми. Для себя, для каких-то своих целей можно.

Реальность можно игнорировать, можно вырезать химеры маникюрными ножницами, вообще кроить реальность под свои модели и построения, реальность не обидится. Вы просто потеряете связь с реальностью.

[pan_netnet]

другими словами, вы предлагаете не искать некой системы ранжирования левыйй-праыфй, но следовать "общепринятым" названиям, не ища в них закономернойтей?

[bowhill]

Нет, я как раз говорю об изучении и систематизации реальности. А совсем не о том, чтобы записывать Людовиков в коммунисты.

А то, что Вы называете "правым" — это анархия. Она приводит к тирании и это закономерность, а не парадокс.

[pan_netnet]

анархия - некий статичный набор принципов. я же уж несколько коментов пишу шо левый-правый это динамика. если мы будем сравнивать условного альенде с не менее условгым пиночетом, то первый будет левым, а второй правм не из-за соотсесия некой статичным принципа левости или правости, но с равнении друг с другом. пиночет откручил кучу гаек, шо закрутил альенде. в свою очередь устроив веселую жизнь исклюстельно любителям там что-то сильно порегулировать.

я даже больше скажу. любая соц. система движется к тирании. только скорость разная. а обксловнено сие самой человеческой психологией. "хлеба и хрещищ" да избавтьте нас от невыносимой необхдимости выбирать.

[bowhill]

Да, я понял, что Вы против законов и правил, за произвол и возможность устроить "весёлую жизнь" тем, на кого пальцем покажете. Каудильо Франко уже вполне объяснил кому закон, а кому всё. Лозунг «тирания — это норма» тоже многие провозглашали. Да как-то все вышли, в итоге.

И чтобы упростить построение, всегда можно найти человека, для которого и Вы будете недостаточно радикальным. Это к вопросу о моральном релятивизме.

[pan_netnet]

>Да, я понял, что Вы против законов и правил, за произвол и возможность устроить "весёлую жизнь" тем, на кого пальцем покажете.

?! ви таки с чего это взяли?
вам говорят об одном, а вы все ищете какую-то статичную картинку. таким образом не понимая совершенно о чем это я.

[bowhill]

А Вы понимаете, что говорите сами?

И да, факт статичен, он либо есть, либо нет. И система фактов — тем более определённа. Так что объективная истина существует, это основа разумного. Вы же хотите найти точку зрения, с которой подходящая ложь будет выглядеть истиной.

С одним фактом это возможно, но ведь другие разъезжаются. И абсурд никуда не изчезает. Что же так и будете прыгать с точки на точку?

[pan_netnet]

если за оружие в англии не врубились, то предлааю горааздо более простой пример, где контест знать не надо.

в стране разрешены аборты. есть силы выспупающие за запрет. они будут левыми или правыми?

[bowhill]

Пока я "врубился" что Вы не излагаете мысли, а пытаетесь наскочить на собеседника. Вы хотели краткости — Вы её получили, дальше сами.

А вопрос про аборты не имеет смысла: «один человек едет на трамвае, а другой на велосипеде, кто из них левый, а кто правый?».

[pan_netnet]

я пытаюсь получить от собеседника четкие определения право-лево и радикал. и всячески помогаю ему. пока я не услышал. мои вы отвергли. от помощи, т.е. разъяснения различия на кокретном примере, отказались. и начинаете вместо ответа переходить на личности.

ну тогда я прдемострирую проблему ваших определений на примере с абортами.
напоминаю
>Общего определения для правых и левых нет, но как наиболее общее: это консерваторы и реформаторы.
https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=11722
КОНСЕРВАТИВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна. 1. Отстаивающий неизменностьчего-н. (политического строя, быта), противящийся каким-н. нововведениям.Консервативные взгляды. К. политик. Консервативная партия (вВеликобритании).

другими словами это люди, считающие шо нужно сохранить все как есть.

РЕФОРМА, -ы, ж. 1. Преобразование, изменение, переустройство чего-н. Р.школьного образования. Р. орфографии. 2. Преобразование в какой-н. областигосударственной, экономической и политической жизни, не касающееся основсуществующего социального строя. Политические реформы. II прил. реформенный,-ая, -ое (ко 2 знач.; устар.).

т.е. те, кто хочет нечто поменять.

и выходит в нашими вообржаемыми абортами те, кто зазарещения, реформаторы, т.е. за изменения статуса-кво, а следовательно левые. но, как нам рассказывает мейстримкая пропагнда именно всякие там страшные правые религиозники против абортов. как совместить спрашиваю?
видно ваше понимание и понимае мейстрима таки 2 большие разницы.

[bowhill]

Вы попросили изложить, я изложил. Вам изложение не понравилось, оно не соответствует Вашим моделям и взглядам на мир. Да, бывает.

Но нельзя ответить на вопросы Вашей модели в терминах моей. И отношение к праву на убийство или праву на аборт ещё не определяет политическую сторону. Оно может не определять политических взглядов, их вообще может просто не быть.

[pan_netnet]

извиняюсь, но не изложили. в однозначных формулировках и непротеворечиво.

аналогия. я могу сказать, что убийство есть противоправное умышленное лишение жизни другого человека. вы можете не согласиться с этойформулировкой и предложить свою. но вот оспорить шо ситуация "алкаш со словаи "прирежу, сука!" просился на свою жонку, насеня последней множественные ножевые ранения, от чего та скончалась" с точки зрения моего определения является убийством будет сильно трудно.
у вас же "убийство ну это когда чедовек был, а потом нет. сложно все тут. наждо в целом смотреть". и непонятно шо же под убийством понимается. когда машина наехала на пешехода это убийство или нет? а когда крановщик по пофигизму уронил блок на 2 строителей?
с точки зрения моего не будет. эо уже неумышленное убийство. а вот с вашей точки зрения смотря какое настроение у вас будет. это не определение. это эмлционально связанные ассоциации.

[bowhill]

Да, убийство, как ни крути, это когда один человек убил другого. Действия и обстоятельства могут быть разными. А про моё настроение выдумывать не надо, нет смысла.

[pan_netnet]

>Действия и обстоятельства могут быть разными.

и вы не поняли о чем я. это в вашем случае
>Да, убийство, как ни крути, это когда один человек убил другого.
и обтоятельства дело десятое. т.к. для вас убийство не есть четкое определение, но нечто ассоциативное и размытое. поэтому для васнет особой разницы между убийсьтвом и неумышленным убийством. а для меня есть. и существенная. бо мыслю в рамках уголовного кодекса ,где формулировки чотны и однозначны насколько это вообще возможно.

[bowhill]

Не надо за меня сочинять, я уже говорил о подмене тезиса.

Если Вы мыслите в рамках кодекса, то убийство — это самостоятельный факт. А обстоятельства, мотивы, умыслы — предмет судебного выяснения.