Когнитивный диссонанс

[beldmit]

Вот чего-то я не понимаю. Вот есть правые, страдающие от леваков и матерящиеся от политкорректности. Вот есть умученные от политкорректности в количестве, все они актёры, все они красавцы, все они поэты, все они великие учёные.

Так почему же эти две жабы никак не встретятся, не сделают хоть Расово Гендерно Чистый Университет отрицания Греты И Вообще Баб и Мексов мирового уровня, хоть новый Голливуд на основе либертарианского финансирования?

Или постойте-ка, правый в соцсетях - не значит «богатый», а просто скорее всего любитель почесать языком?.. Или есть что-то в этой политкорректности, какие-то гарантии, которые людям хочется признавать, если такие попытки были? Или что?

Comments

[vitus_wagner]

По-моему проблема в том, что все умучанные от политкорректности умучаны в основном по принципу:
"С ними перестали здороваться при встрече те, чье мнение для них дорого".
То есть референтной группой для умучанных остаются умучившие. И наплевать на них и строить жизнь как-то по-другому не получается.

[ingenero]

Очень хороший вопрос, периодически об этом думаю. Пока вижу 2 причины:
1. слишком большие риски судебного и несудебной травли. Завалить исками, травить в СМИ, мешать работать, устраивать бесконечные убогие пикеты и блокирования. Это реально есть и работает.
2. Низкая социальная поддержка. Злые языки связывают с демографией, снижением доли белого населения.

[pan_netnet]

а "правый - зажравшаяся хуемразь" - это тезис левого мейстрима. на деле это как раз представитель того, что принято называть средним классом, у котогоро с каждым годом денег все меньше и меньше и кторого мейстрим доит всеми возможнными способами. богатые да власть имеющие нынче как раз очень даже левые.
также необходимо учитывать шо мы живем в эпохе постмодернизма с его уничтожением смысла. ныне правых в строгом смысле слова как людей, выступающих за уменьшения влияния власти на жизнь населения, практически нет. бОлбшая часть т.н. "правых" на деле исповедуют вполне левые идеи, только 30-40-летней давности "гос-во всеобщего благосостояния, поддерживающее средний класс".

[beldmit]

Трамп, например.

[pan_netnet]

ну значит я папа римский.

[vit_r]

Любой университет, который объявит такие принципы, будет сразу же раздавлен судами. Тем более, это никому не нужно. Правым совершенно не мешают ни другие расы, ни другие гендеры, пока они не начинают затыкать рот критикам на основе политкоректности.

Есть университеты, которые запретили затыкать рот тем, кто раздражает леваков. Этого вполне достаточно.

[glav]

Я так понимаю, причина в том, что государство это им не позволит сделать. Так что тут противоречий вроде нет. Но вот основывать своё собственное государство / общество они не хотят. И даже если бы захотели и смогли, вряд ли это чем-то отличалось бы от любого уже имеющегося государства.

[beldmit]

Seriously? Про государство?

[beldmit]

Ок. Почему референтной группой остаются умучившие?

[vitus_wagner]

А референтную группу вообще менять тяжело.
И, самое главное, было бы на что.
Какую группу ни возьми, общих ценностей у умучанного с ней будет меньше, чем с умучившими.
Более того подозреваю что в иной ситуации сам умучанный бы легко присоединился к толпе, кричащей "Распни его".

Когда обсуждался проект Чеширнета, кто-то вот такой мне попался. Умучанный он был редакторами русской Википедии. Но когда он узнал что в проект заложена принципиальная невозможность ограничить чью-либо свободу высказывания, очень расстроился и общение прекратил.

[vitus_wagner]

У государства есть судебная система. Которая работает как амеба. По принципу "стимул-реакция". Поступил донос - надо отреагировать. Возможно, в итоге процесс ты выиграешь. Но если доносами на тебя завалят все окрестные суды, то получится DDoS атака.

Как пишет Даймонд в "Мире позавчера" - судебная система государства это аналог межплеменной войны в догосударственных обществах. И выигрывает не тот, кто прав, а тот у кого денег хватит дольше стоять на своих позициях. War doesn't prove who is right, only who is left.

[glav]

ну да: это ж нарушение тех или иных законов

[beldmit]

Нет. Столлман и Уотсон законов не нарушали.

[glav]

А, Вы про конкретные случаи. А как создание своего "университета" воспрепятствует "беспределу" в других "университетах"?

[beldmit]

Никак. Но докажет, что политкорректность - это химера. Или нет. Вот пока что я вижу, что или нет.

[pan_netnet]

уже и невыиграешь скорее всего. слишком уж правильные(для левых) законы приняты и куча индокринированных их идеями в т.ч. и в судебной системе.

деньги на адвокатов вполне себе земеняет правовая подкованность. не знаю как с англо-саксонской, но контетентальную через год-другой активного общения с органами и судами освоит всякий умный человек.

[pan_netnet]

думаете в законодтельстве не найдется основний закрыть такой универ при желании? или хотя бы парализовать его работу? я умоляю!

[beldmit]

Ну смотрите. В России куда более серьёзные вещи вроде как не останавливают несистемную оппозицию. А тут по закону типа предъявить нельзя ничего.

пример некорректен

[pan_netnet]

в рф нет ВНЕСИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ. есть рукопожатые шестерки, которым позволено сидет в госдуме, а есть те, кто всяческистарается заслужить право попасть туда и, в общем, инкорпорироваться во властную систему с выделение гарантированной пайки. для этого они всески изображают оппозиционность, окучивая недовольных, а по факту сливают все в пользу власти. https://pan-netnet.dreamwidth.org/40791.html ну а власть тоже изображает борьбу с оппозицией, устраивая всяческие обыски в штабах разнх навальных. а заодно в качестве воспитательной меры избирательно и образцово-показательно вяжет десяток хомячков да шьет им уголовку, а еще сотню избивает на камеры. население(по суркову "глубинный народ") смотрит и даже если у кого и было желание побуетвать, то оно резко пропадает.

Re: пример некорректен

[beldmit]

Я преклоняюсь перед Вашим тонким пониманием российской действительности.

[malobukov]

Современная наука штука довольно дорогая. Мало в какой области получится добиться прогресса с карандашом и бумажкой. Нужны всякие ускорители и суперкомпьютеры. Которые стоят многоденег.

Отдача от науки неизвестно, будет или нет и если будет, то когда. Поэтому вкладываться в науку, по крайней мере в фундаментальную, бизнесам нет большого смысла. Есть некоторые ниши в прикладной науке вроде фармакологии где патентная система и система здравоохранения настроены так, что частным компаниям имеет экономический смысл чего-то там исследовать, но почти весь передний край финансируется через гранты государством.

Поэтому для учёных вполне рационально занимать левую позицию. Они всю жизнь занимаются выбиванием этих самых грантов, а не зарабатыванием денег. Зарабатывание денег, особенно в бизнесе а не на зарплате, требует совсем другого склада ума и набора умений. Народ с таким профилем получается гораздо правее с политической точки зрения.

Это, разумеется, не значит, что левые умные а правые наоборот, или "если ты такой умный, то почему не богатый". Просто бытиё определяет сознание.

[grey_and_furry]

Быть может, потому, что заграничные левые по факту выступают за увеличение контроля бюоркратии за благо- и просто состоянием остальных граждан? То есть конкретного чиновника- за конкретным финансовым потоком.
Совершенно понятно, что такую овечку надо истово охранять от всяческих ей ненужных встреч- пусть и дальше блеет "четыре ноги хорошо- две ноги плохо" ;)

[gul_kiev]

Правые и левые - это не цели, а направления. Устойчивых состояний "полностью правый" и "окончательно левый" нет. Левый для России окажется правым для северной Европы.

[pan_netnet]

вы сами себе протеворечите. если это направления, то необходимо оценивать направление потитики. если товарищ предлагает увеличить налоги, отркгулировать деятельность банков и установить максимальные значения арендной платы, то он левый шо в рф, шо в северной европе. если же наоборот, то правый.
вы же чуть ниже именяете критерий направления на предлагаемые меры. и по вашему получается если ваня требует увеличить подоходный налог на 5%, а ганс на 20%, то ваня для германии будет правым.

[gul_kiev]

Да кажется тут всё более-менее очевидно.
Психологически это обычно цель, а не направление, т.к. человек видит только то, что в пределах его горизонта. А при переходе от психологии к социологии это получаются направления. Никакого противоречия тут нет.

Например, человек может в РФ говорить о том, что нужно улучшить условия содержания в тюрьмах. Но увидев норвежскую тюрьму, скажет, что не настолько же, чтобы люди совсем туда не боялись попасть.
Или может бороться за права животных и против шуб из меха. Но насекомых в своём доме травит ядом.
Или борется за экологию и против вырубки лесов. Но мебель у себя имеет деревянную, и на работу ездит на автомобиле, а не на велосипеде.
За равноправие рас. Но против квот для чернокожих.
И т.д.