Dmitry Belyavskiy

Комментарий только что прочитал. Неубедительно. Ну, хотя бы потому, что эта версия полностью опровергается второй строфой, первой её частью. Или я чего-то не вижу?

В цель Слуцкого я верю. Я не верю, что он скрыто между строчек описывал психическое отклонение. Или писал о том, чего не бывает. Вот для этого стихи не пишутся, по-моему.

From:

Теперь я тебя не понял - каким образом она опровергается?

По второму абзацу - тут всякое может быть. (В порядке версии) Слуцкий вполне мог описать и психическое отклонение. Но скорее, конечно, - то, чему он был свидетелем, здесь я с тобой согласен.

Но in general - стихи пишутся из таких мотиваций, что ТЫНИПАВЕРИШ. Да, еще раз подчеркну, что это с крайне малой вероятностью случай Слуцкого.

From:

На прощанье допоздна сидели,
Карточки глядели.
Пели. Рассказывали сны.

Если у Слуцкого всё линейно, то это было после того, как «уехал за женой», и до того, как «вернулся — без жены». То есть застал он её, застал. И отказала она, по всему видно.

From:

Блин. Ну очевидно же – с отшивающей женой такое невозможно. Он с фронтовыми товарищами сидел.

From:

Зачем об этом писать?

From:

Для контраста. Условно-мирный сценарий (война кончается, за женой сейчас еще съездить) и вдруг с размаху напороться на что-то очень пакостное.

From:

Да, может быть. Из нашего времени тяжело понять тогдашние настроения.

From:

Т. к. на мой вопрос выше ты не ответил, а сейчас ты снова подаешь повод его задать, переформулирую.

Можешь назвать стихотворение/поэму (и лучше не одно), которое, с твоей точки зрения, написано целиком "зачем-то"? И почему это, по-твоему, так?

Это, есличо, не троллинг, а попытка найти точку, от которой плясать.

From:

У меня здесь «зачем это писать» было не о стихотворении вообще, а о врезке про прощание, песни, карточки и сны. Наверное, да, это контекст военной части, который не так очевидно восстанавливается моим поколением.

Ещё был вопрос: если описывается попытка получить отказ от похожей девушки, чтобы закрыть отношения, то это какая-то психическая девиация, и зачем об этом писать, тем более писать так. И я тут думаю, что Слуцкий об этом стал бы писать, только если был знаком с таким случаем или отражал собственные переживания, стремления (и тогда не обязательно подобное могло иметь место). Но и тут мне кажется, что если бы действительно было так, стихотворение было бы написано по-другому.

From:

А война и порождает такие девиации на раз. Но видимо, достаточно редкие.

Я думаю, что Слуцкий похожий случай действительно наблюдал.

From:

0. Не могу не поставить на вид, что на мой вопрос ты так и не ответил.

1. Возможно, хотя между мной и тобой невеликая разница и я тоже не служил, а это считалось сразу; кстати, интересная тема для какого-нибудь ~~упоротого~~ вдумчивого социолога.

2. Мне так кажется, что единственный достигнутый в ветке - или как минимум следующий из нее - консенсус состоит в том, что мы _не_понимаем_, что, собственно, случилось. Единственное - еще раз подчеркну, что за Слуцкого придумывать не надо; поэт абсолютной прозрачности и чистоты. Боюсь, нам всем придется смириться с тем, что мы - ну, не понимаем.

From:

Зачем вообще пишутся стихи.

1. Передать или отразить личные переживания, возможно, в переработанном виде. «Незнакомка», «Я вас любил, любовь ещё, быть может», «На смерть поэта», много Левитанского и Слуцкого.
2. Мотивировать, сформировать определённую точку зрения (как правило, совпадающую с точкой зрения автора): «Железная дорога», много Маяковского, «Убей его»,.
3. Запечатлеть реальность, по возможности ярко и точно: «Осенний вечер в скромном городке», много природной лирики Пастернака.
4. Поведать о чём-то далёком (в пространстве и/или во времени), но ставшее близким и понятным автору в результате знакомства с материалом: «Письма к римскому другу», да и Городницкого как жанр я бы сюда отнёс.

Пока хватит.

From:

Давайте зачетку.

From:

Да, я не понимаю, что случилось.

From:

"Линейно" - ну не значит же, что "события описываются в том порядке, в каком они случаются. Очевидно, что здесь имеются в виду именно проводы капитана в тот самый городок. Чувак собирается в отпуск, это несколько воодушевляет остальных офицеров, достается заначенное шило, бумажник, гармонь, заводится разговор. Вот в этой части как раз все прозрачно, как ~~слеза~~ соляной раствор.

From:

Но стихотворение же совсем не о том, как у него там дела в части складывались. О другом абсолютно. Не вижу никаких причин описывать проводы.

И, опять же, почему пироги испекли к раннему возвращению? Но это вообще проблема для многих версий.

Edited Date: 2014-05-22 08:03 pm (UTC)

From:

Проводы и месяц отпуска имеют смысл для счастливого сценария. Его надо наметить, чтобы подчеркнуть, насколько все плохо.

Пироги я тоже до конца не понимаю. Разве только капитан известил о раннем возвращении – по здравому смыслу должен – и не написал о причине, тогда могли и испечь. В Румынии, кстати, жизнь советских офицеров уже явно сытая, судя по тем же мемуарам.

From:

2. Да, это вызывает вопросы. На это не могу сказать ничего.

1. Тут как раз все кристально ясно. Он _настолько_ уехал именно что "за женой", что и сомнений быть не могло, что он вернется с нею. Отсюда этот оголтелый, сказал бы я, оптимизм - побухать, фотки посмотреть, попеть. Который и задает контраст всему дальнейшему - что бы ни произошло и в "городке", и в Бухаресте.

P.S. Не "поживи с мое", но что-то в этом роде. Я с первого прочтения тоже ни хрена не понял и как-то этот текст подзабыл. Напомнил мне о нем Д. Быков в книжке "Советская литература". К этому времени я уже (автономно, так сказать) прочитал почти половину собрания сочинений - и когда я после этого вернулся к "Бухаресту", было уже понятно, что, будучи Слуцким, только так и можно было написать. Хотя не понимаю я этот текст до сих пор.

From:

Я про него тоже подзабыл. Но когда наткнулся - вспомнил сразу.

From: