Про творчество

[beldmit]

Прочитал тут очередную филиппику про то, что смартфон превращает творца информации в её потребителя, с подтекстом, что в советские времена-то ух, творец на творце сидел и творцом погонял.

Вот нифига. Вечер перед телевизором это ещё в больше степени потребление информации, чем перед смартфоном, но дело не в этом. Смартфон позволяет создавать вполне востребованную информацию, и успех Инстаграма и прочих фотосервисов тому порукой. Сделать сиюминутный кадр смартфоном куда проще, чем даже фотоаппаратом, потому что подготовка к съёмке быстрее, а камера местами не хуже. А что на Путлицеровскую премию не потянет — так и средний фотоаппаратный не потянет.

Ну а когда ещё один комментатор мне сказал, что для шедевра обязательно надо как следует помучиться, да ещё с плёнкой из 36 кадров (спасибо, что не написал про необходимость её проявлять собственноручно), тут-то я понял, что хочу то ли ржать, то ли материться. Потому что искусственно ограничивать себя в ресурсе в 90% процентов случаев фигня, а идея, что шедевры творятся от бедности — идиотизм.

Comments

[brmail]

Может просто потому, что количество не переходит в качество. Те инстаграмные фотки фитоняшек конечно возбуждают мужское население, но проку от них в самом-то деле нет. Опять же, в ниагарском водопаде никаких фоток потерять/не заметить шедевр очень легко. В целом идея получить на выходе "Войну и мир", посадив за клавиатуры миллиард обезьянок не работает.

[filin]

У меня есть ощущение, что с шедеврами хуже не стало. Не теряются они.

И что лучше стало с доступом к произведениям, которые сами по себе не шедевры, но интересные мысли содержат.

А идею, что миллиард обезьян напишет "Войну и мир", Дима не имел в виду. Хотя, прямо скажем, "Война и мир", как на мой взгляд, тоже далеко не шедевр, и если бы она потерялась в ниагарском водопаде фанфиков по наполеоновским войнам :), человечество бы немного потеряло. Если вообще.

[vit_r]

Помнится, когда цифровые фотоаппараты были ещё большими и дорогими, один редактор рассказывал, что принёс такой цифрофотограф фоточки. Сотня штук с разных ракурсов. А выбрать нечего. Потому что одно завалено - другое косое, третье - не туда.

Инстаграм - это просто минутная задержка перед сливом в унитаз, а не глоток вечности.

[filin]

Я так подозреваю, что и с плёночного фотоаппарата от этого товарища хороших фоток тоже не приходило. Ибо тот, кто может хорошо снять на плёнку, на цифру тоже может хорошо снять. И будет это делать. И приносить будет не всю снятую сотню, а те три, которые он сам из неё отобрал. И довёл в фоторедакторе.

С телефоном в этом смысле хуже. Репортажный кадр для газеты он даст... если вы с ним успеете навестись. А то для репортажа он недопустимо долго готовится к съемке. Может быть, это даже окажется шедевр по сюжету, но качество у него, скорее всего, так и останется газетным. А вот получить им качественный кадр намного труднее, чем толковым фотоаппаратом, хотя некоторым удаётся. С другой стороны, качество кадров с плёночной "Смены-8" он всё же перекрывает практически в любых руках.

[vit_r]

Плёночный фотоаппарат заставлял думать перед нажатием на кнопку. Разговор шёл именно о падении качества и его причинах. Не всё можно исправить фотошопом.

[filin]

Существует много способов заставить думать. И ограничение технических возможностей — далеко не лучший. Он, как правило, вообще не работает, а из тех, для кого он работает, большинство думает и так. И лишь немногие теряют в качестве публикуемого результата, получив больше технических возможностей.

Можно начать с того, чтобы не брать ни одной фотки у репортёра, который принёс сотню. «Ты пойди домой, подумай, найди три хороших, их и принеси. Не нашёл хороших? Так ты в следующий раз подумай до того, как на кнопку нажать, а пока фиг тебе, а не гонорар.»

Если говорить о фотках в инстаграме, то никто не заставляет смотреть фотки авторов, которые не думают. Ценной информации эти люди, скорее всего, не производят. Исключения, конечно, бывают, но про них из каких-то других источников известно.

[drraug]

Аргумент "никто не заставляет" меня не убеждает. Современный интернет ведь как устроен? Хочу я, например, составить интересную мне ленту из людей, которые пишут вдумчиво и полезно. А алгоритмы платформы добавляют мне в нее комментарии (часто худшего качества, хотя не всегда), каких-то друзей друзей знакомых с их непонятными постами про то, о чем я не собирался узнавать, какие-то промтовары пирожки и прочая. И то же самое с инстаграмой и всей этой современной web2.0-братией.

[filin]

Это гвоздь немного не от той стенки.

До веб2.0 мне «алгоритмы платформы» точно так же добавляли в телевизор какие-то мутные передачи между нужными, а как только начали в него гонять рекламу — так и в передачи. И это был отнюдь не дёшево генерируемый контент.

Сейчас же я тупо не пользуюсь той платформой, алгоритмы которой такое себе позволяют. И могу действительно читать только тех, кто мне интересен. Правда, комментарии кого попало к ним я тоже могу читать. Но даже это я могу и не читать, в ленту оно ко мне не попадает. Чего я не могу, так это читать комментарии выборочно. И то — пока их немного. Когда много, алгоритмы платформы их сворачивают, а ник автора оставляют, можно фильтровать :)

[drraug]

Я понимаю про риторику, но все-таки давайте по фактам. В художественные книги никакие рекламные вставки каждые двадцать страниц не вставляли - максимум анонс на последнем развороте. Открыл и читаешь. Если купил подписку любимого автора, то пятый том не окажется внезапно комментариями васи пупкина на только ему интересную тему. Вот это я могу назвать "никто не заставляет" - какую книгу выбрал, такую и прочел.

Реклама по телевизору в таких прям пелевинских масштабах началась только с 90х и только с перехода телевизора на коммерческие рельсы. Я не знаю текущую ситуацию в России, но в принципе тв каналы без рекламы в мире есть. Опять же, реклама все-таки маркируется как примесь, оправдывается как "необходимое зло", а не подается как неотъемлемая часть процесса. При минимальном усилии можно скачать кино без рекламы - а как мне скачать думающую часть инстаграма, не вляпавшись в остальное?

[filin]

Давайте по фактам.

Про бумажные книги. Слово «нагрузка» вам с советских времён знакомо? Правда, читать не заставляют. Читать заставляют другое и в другом месте, но в разумных, в общем, размерах. Правда, зато в нежном возрасте, и сопровождают мощной идеологической загрузкой. Некоторые вещи потом приходилось из головы выгружать много лет спустя и с усилием.

Потом, я вот не вижу в соцсетях «пятый том внезапно оказывается комментариями васи пупкина». У меня нет аккаунтов на платформах, которые так делают (я так понимаю, это фейсбук, и если я Вас правильно понял, то ещё инстаграм). Возможно, я теряю какую-то думающую часть, но... я ещё не видел ни одного поста из фейсбука (перепосты и ссылки иногда пробегают), который вызвал бы желание подписаться на его автора. Даже если я этого человека читаю в ЖЖ. Другой формат — другие мысли.

Если окажется, что кто-то из думающих туда уполз, а интересно думать продолжает — буду настраивать локальные фильтры, в браузере или на RSS/Atom-агрегаторе. Но пока дешевле получается просто игнорировать существование этих платформ.

А вот в ЖЖ я с интересом и пользой читаю нескольких людей, мысли которых при ограничении технических возможностей так и остались бы мне неизвестны.

Если вернуться по цепочке, то получается, что, видимо, с инстаграмом я ошибся, и это действительно «минутная задержка перед сливом в унитаз» на уровне платформы. И тот, кто постит туда что-то осмысленное, делает это зря. Унитаз общий, всё равно сольётся. Лучше выбрать другую платформу, не в сортире. Жаль, если этот кто-то не готов менять платформу, но... и до интернета были люди, которые писали «в стол». И если у них были достойные мысли, они были талантливыми художниками или композиторами, об этом никто никогда не узнает. Ну, ещё один способ писать в стол...

Чуть более широкое утверждение, что смартфон используется исключительно для потребления информации, уже неверно, поскольку я буквально на днях пополнял OSM тропами на основании своих треков. А перед этим в дороге писал на нём же отчёт для форума Винского. Постил уже с компа, на нём же обрабатывал добавляемые иллюстрации, но творил-то информацию на смартфоне.

Ещё чуть более широкое утверждение, что смартфон превращает творца информации в потребителя, тоже неверно. Даже если человек через смартфон умеет только потреблять, это не значит, что он вообще творить информацию не умеет. Смартфон ­— действительно не самый удобный инструмент для помощи в творении информации, есть более удобные. Часто, заметим, те же самые. Разница лишь в размере экрана и клавиатуры.

А ещё более широкое утверждение, что для творчества нужны технические трудности, потому что они заставляют выдавать результат более высокого качества, и подавно неверно. Есть довольно небольшая часть людей, для которых это так работает, но нет, лучшие творцы не из них.

[livelight]

Всё же пропускание ненужных комментариев на некоторых особо продвинутых современных платформах (например, LJ или DW... но не FB) реализовано гораздо удобнее, чем пропускание ненужной рекламы в телевизоре. Хоть чего-то прогресс достиг за последние несколько десятков лет.

[beldmit]

Как раз комментарии FB позволяет скипать лучше. Забанил и нет проблем. В FIDO так twit работал, причём позволял выборочно раскрыть письма от забаненного.

А в ЖЖ возможности сказать «комментарии вот этого мне не показывай» нет, бань ты его или нет.

[livelight]

Даже если оно позволяет банить так, чтобы даже не видеть (не могу сказать, что сильно тоскую по такой функции) -- оно притом слишко нагло пытается само решать, что тебе читать или нет, это всё перевешивает.

А пролистывать - дело нехитрое, даже когда всё раскрыто. А если свёрнуто - то и того проще.

[vitus_wagner]

Я, пожалуй, соглашусь с коллегой brmail контент != творчесво. И, соответственно, генератор контента != творец.

Востребованный контент может генерировать вебкамера, размещенная рядом с кормушкой для медведей.
Игорем Шпиленком она от этого не станет.

[beldmit]

Даже у мифической гламурной фитоняши произвольного пола есть критерии отбора и фильтрации. А у веб-камеры - нет. Так что фитоняша творец, а камера - нет.

[filin]

У веб-камеры тоже иногда есть. Например, датчик движения :) Так что веб-камера с датчиком движения — творец :)

[beldmit]

Неплохой вариант двуногого без перьев :)

[elglin]

Я цитировал какого-то амера, выдавшего, на мой взгляд, годную фразу: "Основное отличие компа от планшета в том, что планшет предназначен исключительно для потребления".

На тему шедевра - пленка на 36 есть перебор, а вот от ручной подстройки есть косвенный плюс. Пока у меня не сдох походный фотик, я его пользовал в режиме ручной диафрагмы с автовыдержкой. В итоге, как ни крути, ты тратишь на кадр несколько секунд - переставить, если надо, диафрагму, прикинуть, не надо ли застабилизироваться (локти опереть), если выдержка большая и все такое.
Так вот, если ты все равно тратишь несколько секунд на кадр, то для тебя не проблема потратить еще несколько секунд для оценки композиции, кадрирования и все такое. Погулять несколько метров ножками для лучшего ракурса, к примеру.
Не скажу, что это производит шедевры, но среднее качество фоток ощутимо повышает. Кстати, маленькая флешка (у меня была на около 200 кадров) тоже косвенно способствует делу - если у тебя в среднем не более 10-15 кадров в день, ты не будешь снимать все подряд во всех ракурсах, а будешь гоняться за реально хорошими кадрами. Заодно, доехав домой, ты достаточно спокойно отсмотришь получившиеся полторы-две сотни фоток. Я вообще не понимаю, как одна знакомая отсматривала две тысячи фоток, привезенных из двухнедельной поездки.

Смартфон подходит для генерации только подмножества контента. Фотка в инстаграме с коротким комментом, твит, короткий пост в соцсети, все такое. Как только дело доходит до чего-то длинного и вдумчивого, то тут уже неудобно, мешает маленький экран и отсутствие полноценной клавиатуры (и иногда мыши/стилуса). С другой стороны, это же лонгриды, это интересно только старикам, не успевающим за жизнью. Мне здесь видится, скорее, уклон в "экстракт из пересказа пересказов" из "451".

[filin]

> Я вообще не понимаю, как одна знакомая отсматривала две тысячи фоток, привезенных из двухнедельной поездки.

Опыт показывает, что где-то в одной поездке из трёх среди лучших кадров оказываются сделанные почти случайно, навскидку, про которые в момент съемки совершенно не было очевидно, что он хотя бы годным имеет шанс оказаться. А те, которые делаешь старательно, оказываются неудачными. Ну да, я хреновый фотограф. У нас вечное страдание: Галенэль гораздо лучше берёт композицию, но не готова работать с аппаратом с ручной подстройкой. Который даёт гораздо лучшие свет и цвета (часто заодно и резкость, потому что его можно уговорить наводиться не на что попало). С ним работаю я, но у меня хромает композиция. В результате оба кадра хуже :(

Нормально, кстати, отсмотреть и две тысячи, и даже пять (ну, у нас обычно поездки ближе к месяцу, и из новых мест пять тысяч на два фотоаппарата — это, в общем, нормально). Потому что четыре пятых смотрятся на один взгляд, много времени это не занимает. Из остальных три четверти — на два взгляда. Хотя и они попадают в отчёты.

Зато вот что важно: они попадают в отчёты, и эти отчёты люди читают и используют. Для того, чтобы собраться поехать (составив по этим «говнофоткам» впечатление), и для того, чтобы подготовиться к поездке. И сами мы тоже собираемся поехать, посмотрев на «говнофотки» из чьих-то отчётов. Порой и со смартфонов.

А фотовыставки, где показаны качественные фотографии настоящих фотохудожников, нам такой пользы не приносят. Упс...

[beldmit]

Ну вот это лажа, что исключительно. Камера есть и применяется - значит, не исключительно.

[beldmit]

Две тысячи фоток за две недели - это МАЛО.

[elglin]

Кому как. С Тяня в 2012 и из Хибин в 2015 приехало около сотни фоток, часть из них висит на стене, и они несколько раз пересматривались. С Таганая в 2012 приехало около трехсот в сумме трех фотографов.
В Хибинах 2017 у нас была девочка-фотограф, нащелкавшая две тысячи - я их даже не разбирал и не особо жажду.
Просто ни я, ни жена не особо любим фотографировать, и в полном соответствии с фотографом из "Уолтера Митти" предпочитаем смотреть на мир не через объектив. Единственный раз, когда я фотал под стать японскому туристу, случился в частном музее авиации, в который отец совершенно точно никогда не попадет, а потому я по музею прошелся дважды - сначала как посетитель, потом как фотограф.
Да, 2000 фоток за две недели, считая 10 часов активного чего-то делания в день - это же 14 кадров в час или кадр почти каждые 4 минуты. Я так просто не умею.

[beldmit]

Вот подумал я про это всё ещё раз. Среднее качество кадра оно повышает не у всех, как у графомана среднее качество текста от времени на обдумывание оного текста не зависит.

[elglin]

Ну я ж никогда не претендовал говорить за всю сеть :). А так не всем помогает наличие спелл-чекера. Но среднему Джо такие вот мелкие костыли могут помогать делать дела лучше. Хотя, возможно, тут вопрос именно во внутренней критике, в задавании самому себе вопроса: "Хорошо ли будет". Если им вообще задаваться, то костыль, дающий лишний повод, даст еще одну итерацию для улучшения.
А если не задаваться, то все просто, чукча не читатель, чукча писатель - надо гнать побольше контента, что-нибудь да выстрелит. В конечном-то счете это старый добрый принцип "ни дня без строчки, пусть в иные дни эти строчки годятся только для мусорной корзины" - только без мусорной корзины.

[gul_kiev]

Так вот, если ты все равно тратишь несколько секунд на кадр, то для тебя не проблема потратить еще несколько секунд для оценки композиции, кадрирования и все такое. Погулять несколько метров ножками для лучшего ракурса, к примеру.
Не скажу, что это производит шедевры, но среднее качество фоток ощутимо повышает.

Эти рассуждения применимы только для статических экспозиций, но фотография ими не ограничивается.

[bowhill]

Здесь все так хорошо и здорово написали, можно ещё подумать, по мелочи.

1. Мутный вал. Снимать и выкладывать в Интернет даже не очень хорошие фото — это хорошо для человека. Лучше делать свои снимки, чем смотреть GoT. Но общая совокупность может быть и не очень хорошей. Потому что меняется норма, может получиться и мутная культура.

2. Трудности. Камень в ботинке не способствует бегу, трудности, обычно, не способствуют созданию. Но определённые виды трудностей могут способствовать обучению. И формированию взгляда, размышлению и наблюдению. Вот нащёлкал сотню кадров цифровиком, полистал и выкинул. А когда снял три плёнки, сам в бачке проявил, потом ещё и сам печатал, то здесь уже не только наглядно понимаешь, что такое свет. Если всё успешно запорол, то скорее задумаешься над мусорным ведром — что же именно я сделал не так? К своему труду относишься уже иначе.

3. В советские времена с творчеством было очень не очень. И практически любое собственное действие на фоне общей советской серости уже воспринималось как дело и творчество. Но кому-то что-то удавалось, может быть одному из тысяч. Стереть человека полностью даже в СССР не получалось. Правда, градиент был всё же угасающий.

[livelight]

Да, слышал такую фразу, что планшет лучше для потребления информации, а смартфон - для его создания. Для фоток это, пожалуй, так и есть. Но писать на смартфончеге длиннопост - это убиться можно. Пусть Софья Андреевна, которая мужнины опусы по несколько раз переписывала от руки кто-нибудь со смартфоном, а лучше с зубилом-по-скале свысока точно так же презрительно пофыркает на тех, кто пишет длинные тексты на большом экране в компьютерном редакторе, да ещё и с автокоррекцией орфографии, как эти превозмогатели с 36 кадрами - на фоткающих смартфоном.

П.С.: Хотя, конечно, камеры в смартфонах - то ещё говно, даже невзирая на всю поддержку со стороны прилагающихся мощного процессора и софта.

[beldmit]

Ну а кто сказал, что длиннопост и "Война и мир" - это априори хорошо? Информацию мы получаем через глаза и большинство людей к визуальной подаче информации адаптировано лучше, чем к текстовой (я скорее хуже, если что). Но да, возможность писать буквы an mass стала доступной раньше, сейчас это исправилось. К добру ли, к худу ли - вопрос.

[livelight]

Тот факт, что конкретный человек лучше адаптирован к восприятию картинок, чем текста, ещё не делает его автоматически тонким ценителем, а тем более создателем высокого визуального искусства :)

[beldmit]

Безусловно.

[nataraj]

У меня сейчас сенсей оч. сильно увлечен инстаграмом.
На каждой тренировке снимается порядка десяти видео происходящего, и одно-два удачных в инстаграмм. Почитай каждый день.

Я долго шипел и плевался...

А теперь нас лайкают японцы, один, не разобравшись с локацией, на японском предложил потренироваться вместе.

И помимо потоков дерьма, еще идет культурный обмен с занимающимися со всего бывшего союза. (Чужие видео, если знать куда смотреть, иногда бывают очень полезными)

Я еще не сдался, но шиплю уже гораздо меньше...

Вывод наверное такой: было бы что сказать, а уж каким инструментом для этого пользоваться вопрос более технический. И рост доступности и эффективности инструментов это наверное хорошо.
Оно конечно за одно высвечивает и тех, кому сказать собственно говоря и нечего... Но это неизбежное следствие доступности...

[nataraj]

Наверное добавлю еще.

У меня сейчас сетевая жизнь переместилась во вконтакт. В Питере она там, если не брать интеллектуалов.

И поскольку я иногда оказываюсь в публичной позиции, ко мне в друзья волнами добавляется всякий незнакомый народ.

И мне совершенно нормально время от времени видеть в ленте, что кто-то не знакомый мне испек торт, или гуляет с ребенком, или добрался до какого-то красивого места. Это как минимум мило. Но вот в тот момент когда эти незнакомые люди начинают воспроизводить чужие мысли про политику, религию или общественную деятельность, вот это у меня вызывает однозначное чувство вторжения и если я человека не знаю, то из друзей я его удаляю.

Так что для меня соцсети и смартфон к ним привязанный неприятны как разносчик ментальной заразы. А с творчеством как раз все норм...