Правая, левая где сторона?

[beldmit]

У либертарианцев перед коммунистами есть одно преимущество. Дело в том, что коммунизм строить пытались (и профейлили все попытки), а либертарианство - нет (не надо ни про Сомали, ни про наши 90-е). Поэтому обоснованно тыкать пальцем в социализм и говорить "Бяка" можно, а в либертарианство - нельзя. Приходится отдуваться на старушке Эйн Рэнд.

Да и вообще, строительство либертарианства - это оксюморон: строем либертарианцы ходят плохо.

Comments

[malobukov]

Каждый апрель, заполняя американскую налоговую декларацию, я не вижу в ней никакого либертарианства.

[bowhill]

Как свободный человек, Вы вправе иметь своё мнение. Но это не всё объяснение, конечно.

Либертарианство не означает отказ о решения задач и проблем.

Когда два свободных человека по своей воле заключают контракт, то они, по сути, обмениваются обязательствами. Обязательства их, конечно, к чему-то принуждают, но свобода от этого не уменьшается, если этот контракт заключён добровольно. Добровольность обеспечивается разными факторами, в том числе свободой информации и конкуренцией.

Налоги — это тоже обмен обязательствами, хотя по форме и более сложный. Есть право выбора, есть право видеть или не видеть, на что идут налоги.

У меня другой опыт жизни, в условиях, когда налоги молча расходятся по чужим карманам и выбора нет. И это как раз будет социализм.

[malobukov]

В Штатах налоги тоже молча расходятся по чужим карманам и тоже выбора нет. Нет даже выбора между республиканцами, которые увеличивают государственные расходы и демократами, которые увеличивают государственные расходы. Штат Нью-Йорк всё равно голосует за демократов, поэтому нет смысла идти на избирательный участок. И уж тем более не имеет смысла голосовать за либертарианцев, при том что формально они в избирательном процессе участвуют.

Так что насчёт добровольности это вы изрядно хватили.

[bowhill]

Не изрядно, демократы или республиканцы ведь не с Марса прилетели, в голубом вертолёте. Кроме того, и те и другие на людей ориентируются. Так что имея желания и прилагая усилия можно самим сделать лучше демократов или республиканцев, кто Вам ближе. А то и тех, и других.

[bowhill]

Да, хотелось бы ещё раз сказать, что либертариантсво — это всё-таки философское направление. Политические его сторонники могут весьма различаться. Это как говорить о партии программистов, хотя, наверное, тоже можно. Философское направление, конечно, ближе к политическому, но в политике могут получиться очень разные реализации. Я считаю, что лучше ориентироваться на изначально политические конструкции.

[glav]

Я предположу, вы приехали в США и приняли обязательство соблюдать американские законы совершенно добровольно. Так что заполнение вами американской налоговой декларации есть самое прямое воплощение американского либертарианства.

С чего начать

[malobukov]

Во-первых вы путаете свободу с наличием выбора. Отвечайте "да" или "нет", вы перестали бить свою жену?

Во-вторых либертарианство не ограничивается личными свободами. Там среди основных принципов ещё есть уменьшение роли государства. И если про личные свободы в Штатах ещё можно дискутировать, то размер госаппарата в Штатах ну совершенно нелибертарианский.

Для полноты картинки отмечу, что я не либертарианец, дискуссия в данном случае чисто теоретическая.

Re: С чего начать

[bowhill]

Вы говорите, скорее, об анархистах. Объём ролей, вообще делегируемые государству роли определяются свободным решением граждан, а не догматом. Пока государство контролируется населением, объём — не главный признак. (Тем более в США, где эти объёмы невелики, а индивидуализм является культурным феноменом.)

Ещё раз, проекция философии на политику легко и просто не получается. Лучше использовать политические теории и модели. Как пример, и анархисты, и либералы могут следовать либертарианству, но политически это очень разные направления.

Махнув рукой

[malobukov]

Знаю я разницу между анархистами и либертарианцами. Если вы всерьёз считаете, что в Штатах государство контролируется населением и что объёмы делегированных государству ролей невелик, то мне вряд ли вас удастся разубедить.

Re: Махнув рукой

[bowhill]

Помимо наших мнений существуют и объективные свидетельства, на которые желающие могут опереться.

А по поводу разубедить, мне, например, доводилось участвовать в собраниях окрестности, так вот люди совершенно внятно отстаивают свои позиции, собрание может идти несколько часов, с зачитыванием статей устава и законов, не юристами, соседями. А демократическая процедура участникам знакома с детства, как алфавит. И на двух сотнях разница может быть в пять голосов. Эта равная борьба, она не на пустом месте.

Вот что действительно может не случиться, так «чтобы всё было по-моему». Как говорится, по щучьему велению, по моему хотению... Но это и не либертарианство.

Re: С чего начать

[glav]

> Во-первых вы путаете свободу с наличием выбора.

Это странное утверждение. Сферическая "свобода" в вакууме - это бессмысленное понятие, её не бывает самой по себе. А вот "свобода выбора" уже имеет смысл.

> Там среди основных принципов ещё есть уменьшение роли государства.
> размер госаппарата в Штатах ну совершенно нелибертарианский.

А вы путаете понятия "уменьшение" и "малый".

Если вы имели в виду слово "малый" в обоих случаях, то замечу, что оно, опять-таки, не имеет смысла без указания "по сравнению с чем". По сравнению с идеальным эльфийским миром размер госаппарата в США, наверное, немалый. А по сравнению с той же Европой, видимо, малый.

Давайте сравним с той же Европой

[malobukov]

Если отсортировать список стран по третьей колонке, то видно что по проценту госслужащих среди всех работающих Штаты оказываются между Италией и Испанией.

Re: Давайте сравним с той же Европой

[glav]

... что меньше чем в Британии, Ирландии, Швеции, Франции. И даже меньше чем в Канаде, Сингапуре, Австралии и OECD в среднем.

Re: Давайте сравним с той же Европой

[glav]

Причём самый либертарианский размер госаппарата - в Индии, всего 3.8 %. Только я не слышал про либертарианцев, которые уехали жить в Индию..