Я посчитал, что сейчас акциз составляет что-то около 25% (хотя вообще налогов в топливе больше, но возьмем минимум). Получается, что литр по "вашей" цене приходится на 3-5 километров, что абсурдно. Не понимаю алгоритма вашего расчета. Либо вы где-то что-то слишком занизили, либо слишком завысили.
Вообще, считать, сколько что должно стоить, на основе затрат - безнадежный подход. Считать надо наоборот.
А объективно на настоящий момент автомобилисты финансируют напрямую из своего кармана треть всех (а не только текущих) непомерных расходов Москвы на дорожную сеть (и еще федералам приплачивают, что на этой диаграмме не учтено). Остальное финансируется совместно всеми гражданами. Дальше уже надо спрашивать - а насколько эффективно Москва тратит деньги дорожного фонда, и насколько объективна приведенная вами оценка стоимости развития дорожной сети на один автомобиль?
Не забываем также про то, что автомобилисты же финансируют наравне со всеми и общественный транспорт, в который Москва вкладывает ровно столько же, сколько и в автодорожную сеть, а пользуются им существенно меньше. И треть целевого финансирования (т.е. когда платит только тот, кто потребляет) - это очень неплохой результат для существующих налоговых систем. Вот, например, услугами городского здравоохранения пользуется чуть более 50% населения, а платят все, причем в полтора раза больше, чем за дороги. Столько же платим мы за образование, причем учится около миллиона детей, т. е. сиюминутный бенефит получает в лучшем случае два миллиона налогоплательщиков, а платит за это еще шесть-восемь миллионов.
Мнение о том, что финансирование и вообще развитие автодорожной сети устроено криво, и что распределение затрат по фактическим бенефициарам несправедливо - я поддержу. Тем более мысль о том, что экстенсивное развитие дорожной сети ведет в тупик.
Но вот цифры, которыми вы это обосновали - притянуты за уши.
Я посчитал, сколько СТОИЛО БЫ топливо, если бы все затраты на содержание и ремонт дорог ФИНАНСИРОВАЛОСЬ БЫ из акциза на топливо.
Цена одного машино-километра - 4-5 рублей. Учитывая, что средний автомобиль потребляет 7-10 литров на сотню, акциз должен был бы быть 40-60 рублей.
> А объективно на настоящий момент автомобилисты финансируют напрямую из своего кармана треть всех (а не только текущих) непомерных расходов Москвы на дорожную сеть
Треть всех, и чуть более половины текущих, да.
> Не забываем также про то, что автомобилисты же финансируют наравне со всеми и общественный транспорт
Вы имеете в виду строительство или текущее содержание ОТ?
> Но вот цифры, которыми вы это обосновали - притянуты за уши.
Я не пытаюсь сказать о том, сколько автомобилисты ДОЛЖНЫ платить. Я пытаюсь показать, сколько автомобилисты ПЛАТИЛИ БЫ если бы финансирование содержания дорог и опережающего строительства автомобильной инфраструктуры и впрямь велось из их кошелька.
Это очень нелепый способ подсчета. И по отзатратной сути своей (я изготавливаю в день 10 деревянных пуговиц, а ем на 1000 рублей, одна деревянная пуговица должна стоит 100 рублей). И по конкретной реализации: у вас в результате получилось, что чем меньше машина тратит бензина, тем дороже он должен стоить. Да и просто арифметически цифры не сходятся. 500 рублей за 100 км / 7 литров = 71, /10 литров = 50. Ни сорока, ни шестидесяти я никак вывести не могу.
А в целом это все получается фантазия на основе крайне приблизительных исходных данных. Потому что если брать то, что можно посчитать на самом деле, а именно реальный объем автотоплива, потребляемого в Москве - 5-6 миллионов тонн в год, т.е. грубо 6-7 млрд. литров, то получается, что на километр взятого в госпрограмме с потолка условного машино-пробега расходуется аж поллитра бензина. И получается, что акциз на покрытие эксплуатационных расходов должен быть всего 8-10 рублей с литра, сколько он сейчас примерно и есть. И почему акциза собрали только 28 млрд, а не 60-70 - это вопрос, конечно, интересный, но не к автомобилистам. Это без прямого налога и без других налогов, содержащихся в цене бензина, а их там, если платить честно, процентов 80.
> Я пытаюсь показать, сколько автомобилисты ПЛАТИЛИ БЫ если бы финансирование содержания дорог и опережающего строительства автомобильной инфраструктуры и впрямь велось из их кошелька.
И что вы хотите этим показать?
Подсчитайте вашим методом исходя из затрат стоимость образования, медицины, общественного транспорта. Например, если бы финансирование метро велось только из кошелька граждан, то проезд подорожал бы на 44 рубля только в части субъектовой программы развития. А там еще и федеральные субсидии.
> Вы имеете в виду строительство или текущее содержание ОТ?
Я имею ввиду все. Как мы видим, из кармана непосредственных потребителей (т.е. продажей билетов) в метро, например, покрывается хорошо если та же треть расходов. Все остальное - это взятое волюнтаристски из общего кармана, в том числе и моего, без учета того, пользуюсь я метро или нет.
> одна деревянная пуговица должна стоит 100 рублей
Одна деревянная пуговица должна стоить минимум сто рублей, если вы всерьез собиретесь прокормиться этим ремеслом.
Так и тут.
> И по конкретной реализации: у вас в результате получилось, что чем меньше машина тратит бензина, тем дороже он должен стоить.
Нет. Идея о том, что автомобилисты должны оплачивать содержание дорог напрямую, а также пропорционально тому, сколько они ездят - она не мне первому пришла в голову. Более того, во многих странах они реализована, и именно через акцизы.
При этом, понятно, топливожорка будет платить за километр больше, а малолитражка меньше - но это уж издержки метода. Зато просто.
> Ни сорока, ни шестидесяти я никак вывести не могу.
А погрешности? Мы не знаем точно ни одну, ни другую величину. Поэтому результат тоже с погрешностью.
> 5-6 миллионов тонн в год
Откуда данные?
> взятого в госпрограмме с потолка
Я сильно сомневаюсь, что он взят с потолка. Поток автомобилей по дорогам в разное время известен, отсуюда посчитать машино-километры - дело плевое. Это цифра НИИ Генплана Москвы, в общем-то.
> И почему акциза собрали только 28 млрд
18, а не 28. Видимо, потому, что и топлива потребляется не 5-6 миллионов тонн в год. Тогда и с машино-километрами отлично бьется.
> Например, если бы финансирование метро велось только из кошелька граждан, то проезд подорожал бы на 44 рубля только в части субъектовой программы развития.
Давайте, все-таки, не смешивать строительство и эксплуатацию в одну кучу.
> Я имею ввиду все. Как мы видим, из кармана непосредственных потребителей (т.е. продажей билетов) в метро, например, покрывается хорошо если та же треть расходов.
...ну и да - мы вместе, собственно, показали, что автомобилисты напрямую плюс-минус покрывают как минимум все затраты, связанные с эксплуатацией. 40 млрд из 60 - за счет прямых налогов, а оставшиеся 20 - за счет их доли в "прочих источниках". Без изменения налоговой нагрузки, без изменения собираемости.
А эксплуатация - это, в том числе, и амортизационные отчисления, т.е. автомобилисты не сразу, но оплачивают и инвестиции в развитие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-15 08:45 pm (UTC)Типа, 7-10 литров на сотню. Ну и само топливо чего-то стоит, помимо акциза.
no subject
Date: 2014-01-15 10:14 pm (UTC)Вообще, считать, сколько что должно стоить, на основе затрат - безнадежный подход. Считать надо наоборот.
Смотрим сюда: http://budget.mos.ru/plan_income - вот тут объективная оценка.
А объективно на настоящий момент автомобилисты финансируют напрямую из своего кармана треть всех (а не только текущих) непомерных расходов Москвы на дорожную сеть (и еще федералам приплачивают, что на этой диаграмме не учтено). Остальное финансируется совместно всеми гражданами. Дальше уже надо спрашивать - а насколько эффективно Москва тратит деньги дорожного фонда, и насколько объективна приведенная вами оценка стоимости развития дорожной сети на один автомобиль?
Не забываем также про то, что автомобилисты же финансируют наравне со всеми и общественный транспорт, в который Москва вкладывает ровно столько же, сколько и в автодорожную сеть, а пользуются им существенно меньше. И треть целевого финансирования (т.е. когда платит только тот, кто потребляет) - это очень неплохой результат для существующих налоговых систем. Вот, например, услугами городского здравоохранения пользуется чуть более 50% населения, а платят все, причем в полтора раза больше, чем за дороги. Столько же платим мы за образование, причем учится около миллиона детей, т. е. сиюминутный бенефит получает в лучшем случае два миллиона налогоплательщиков, а платит за это еще шесть-восемь миллионов.
Мнение о том, что финансирование и вообще развитие автодорожной сети устроено криво, и что распределение затрат по фактическим бенефициарам несправедливо - я поддержу. Тем более мысль о том, что экстенсивное развитие дорожной сети ведет в тупик.
Но вот цифры, которыми вы это обосновали - притянуты за уши.
no subject
Date: 2014-01-15 10:33 pm (UTC)Цена одного машино-километра - 4-5 рублей. Учитывая, что средний автомобиль потребляет 7-10 литров на сотню, акциз должен был бы быть 40-60 рублей.
> А объективно на настоящий момент автомобилисты финансируют напрямую из своего кармана треть всех (а не только текущих) непомерных расходов Москвы на дорожную сеть
Треть всех, и чуть более половины текущих, да.
> Не забываем также про то, что автомобилисты же финансируют наравне со всеми и общественный транспорт
Вы имеете в виду строительство или текущее содержание ОТ?
> Но вот цифры, которыми вы это обосновали - притянуты за уши.
Я не пытаюсь сказать о том, сколько автомобилисты ДОЛЖНЫ платить. Я пытаюсь показать, сколько автомобилисты ПЛАТИЛИ БЫ если бы финансирование содержания дорог и опережающего строительства автомобильной инфраструктуры и впрямь велось из их кошелька.
no subject
Date: 2014-01-15 11:19 pm (UTC)А в целом это все получается фантазия на основе крайне приблизительных исходных данных. Потому что если брать то, что можно посчитать на самом деле, а именно реальный объем автотоплива, потребляемого в Москве - 5-6 миллионов тонн в год, т.е. грубо 6-7 млрд. литров, то получается, что на километр взятого в госпрограмме с потолка условного машино-пробега расходуется аж поллитра бензина. И получается, что акциз на покрытие эксплуатационных расходов должен быть всего 8-10 рублей с литра, сколько он сейчас примерно и есть. И почему акциза собрали только 28 млрд, а не 60-70 - это вопрос, конечно, интересный, но не к автомобилистам. Это без прямого налога и без других налогов, содержащихся в цене бензина, а их там, если платить честно, процентов 80.
> Я пытаюсь показать, сколько автомобилисты ПЛАТИЛИ БЫ если бы финансирование содержания дорог и опережающего строительства автомобильной инфраструктуры и впрямь велось из их кошелька.
И что вы хотите этим показать?
Подсчитайте вашим методом исходя из затрат стоимость образования, медицины, общественного транспорта. Например, если бы финансирование метро велось только из кошелька граждан, то проезд подорожал бы на 44 рубля только в части субъектовой программы развития. А там еще и федеральные субсидии.
> Вы имеете в виду строительство или текущее содержание ОТ?
Я имею ввиду все. Как мы видим, из кармана непосредственных потребителей (т.е. продажей билетов) в метро, например, покрывается хорошо если та же треть расходов. Все остальное - это взятое волюнтаристски из общего кармана, в том числе и моего, без учета того, пользуюсь я метро или нет.
no subject
Date: 2014-01-15 11:54 pm (UTC)Одна деревянная пуговица должна стоить минимум сто рублей, если вы всерьез собиретесь прокормиться этим ремеслом.
Так и тут.
> И по конкретной реализации: у вас в результате получилось, что чем меньше машина тратит бензина, тем дороже он должен стоить.
Нет. Идея о том, что автомобилисты должны оплачивать содержание дорог напрямую, а также пропорционально тому, сколько они ездят - она не мне первому пришла в голову. Более того, во многих странах они реализована, и именно через акцизы.
При этом, понятно, топливожорка будет платить за километр больше, а малолитражка меньше - но это уж издержки метода. Зато просто.
> Ни сорока, ни шестидесяти я никак вывести не могу.
А погрешности? Мы не знаем точно ни одну, ни другую величину. Поэтому результат тоже с погрешностью.
> 5-6 миллионов тонн в год
Откуда данные?
> взятого в госпрограмме с потолка
Я сильно сомневаюсь, что он взят с потолка. Поток автомобилей по дорогам в разное время известен, отсуюда посчитать машино-километры - дело плевое. Это цифра НИИ Генплана Москвы, в общем-то.
> И почему акциза собрали только 28 млрд
18, а не 28. Видимо, потому, что и топлива потребляется не 5-6 миллионов тонн в год. Тогда и с машино-километрами отлично бьется.
> Например, если бы финансирование метро велось только из кошелька граждан, то проезд подорожал бы на 44 рубля только в части субъектовой программы развития.
Давайте, все-таки, не смешивать строительство и эксплуатацию в одну кучу.
> Я имею ввиду все. Как мы видим, из кармана непосредственных потребителей (т.е. продажей билетов) в метро, например, покрывается хорошо если та же треть расходов.
http://anderson-mike.livejournal.com/109244.html
no subject
Date: 2014-01-15 11:35 pm (UTC)А эксплуатация - это, в том числе, и амортизационные отчисления, т.е. автомобилисты не сразу, но оплачивают и инвестиции в развитие.
no subject
Date: 2014-01-16 12:10 am (UTC)И то, в 2012 транспортного налога реально собрали 12,73 млрд, акцизов на 16,35 млрд.
40% напрямую покрывается, получается.
> за счет их доли в "прочих источниках".
Вот эта концепция мне не понятна.
> А эксплуатация - это, в том числе, и амортизационные отчисления, т.е. автомобилисты не сразу, но оплачивают и инвестиции в развитие.
Эту фразу тоже понять не смог.
no subject
Date: 2014-01-16 02:43 pm (UTC)