«Троицкий вариант» продолжает про климат

[beldmit]

Часть научная. Статья про характерные периоды времени, когда углерод атмосферы приходит в равновесие с океанами (50 тысяч лет, привет Еськову) и
много что ещё — почему CO₂ рассматривается как основной парниковый газ.

Часть публицистическая. В теорию заговора можно играть вдвоём, и ответ на теорию заговора климатологов и социалистов теорией заговора нефтедобывающих компаний и капиталистов не мог не воспоследовать.

Comments

[vit_r]

почему CO2 рассматривается как основной парниковый га

golos-dobra

Там, что вообще когда-то было для меня откровением еще и внутри секты как таковой есть масса совершенно непримиримо и жутко воюющих друг с другом течений.

Например, есть “метанисты”, которых жутко гнобят “карбонисты” за непонимание эфемерных эффектов метана в сравнении с двуокисью углерода.

Или, допустим, культ тающих льдов против засух и пожаров как главного эффекта.

Углекислый газ не основная компонента парникового эффекта. И человеческий фактор не основной в углекислом газе. Секрет только в том, что его проще считать в моделях и стрясать за него бабло с граждан.

Облака - это гораздо более важная компонента (даже по отражению ИК от низких облаков). Но мы не только не можем их посчитать (ошибка 50% - в порядке вещей), но и не совсем знаем, что там происходит. Естественно, с таким фактором неопределённости ни науку ни сделаешь, ни бабла ни стрясёшь.

[vit_r]

Кстати, Китай нагревает углекислым газом, Индия охлаждает аммиачными парами.

Антропогенный аммиак тоже не считаем, потому что это не входит в оплачиваемые модели потепления.

[vitus_wagner]

Главная проблема борцов с потеплением заключается в том, что из того, что столкнув маленкьий камешек, ты можешь вызвать лавину, никак не следует, что твоих сил хватит на то, чтобы эту лавину сотней метров ниже по склону остановить.

[glav]

"Облака - это гораздо более важная компонента. Но мы не только не можем их посчитать, но и не совсем знаем, что там происходит."

Как можно утверждать что что-то - более важная компонента, если "мы не можем её посчитать" и "не совсем знаем, что там происходит"???

[glav]

"Но вот смотрим сегодня и сейчас,
семидневный форкаст тренда температуры по планете."

Я не понял: климатические заговорщики настолько всё скрывают, что публикуют семидневные прогнозы тренда температуры?

[vit_r]

Опять дети википедии?

Если что-то больше чего-то на два порядка, то оно больше на два порядка вне зависимости от того, в сто раз или в двести.

[vit_r]

Я не понял

Это понятно.

[vit_r]

Так культ чисто религиозный: наказания происходят от того, что люди грешат, кто не будет грешить, тот спасётся.

Если бы они хотя бы математику знали, понимали бы, что предлагаемые меры - полное фуфло. Так нет же, "Больше деревьев сажать нельзя - они тоже нагревают планету!"

[beldmit]

Сколько живёт в атмосфере антропогенный аммиак?

[vit_r]

Насколько понимаю, точно никто не знает, потому что это никого не интересует.

От него очень интересные эффекты в стратосфере. Которые тоже не измеряются.

[elglin]

1) Если что-то происходит в вашей голове - это еще не значит, что это имеет хоть какое-то отношение к реальности. Это к вопросу религиозного культа.
2) В любой области хватает фриков. От того, что фрики громко орут или с умным видом высказывают аргументы, которые понахватались в процессе гуглопоиска, они не перестают быть фриками.
3) Из практически любого достаточно большого корпуса текстов можно надергать цитат, которые повергнут кого угодно в гомерический хохот. Это не означает, что в этом же корпусе нет содержательной инфы.

Короче, есть секта потепленцев в вашей голове, и есть наука климатология. Общего между ними примерно столько же, сколько у Свидетелей Иеговы и античной истории - когда-то недолго рядом постояли.
Если у вас есть бредовая система - так наслаждайтесь ей и встраивайте в нее все новые факты, они все равно, я вас обрадую, встроятся все, на то система и бредовая. Зачем на других-то выливать?

[juan_gandhi]

Красиво. Спасибо. Ирина отжигает, да.

[vit_r]

Внутренности "науки климатологии" мне очень хорошо известны. Так что, не надо втирать, что где-то в отдельности от потепленческого культа есть чистая и светлая наука.

Всё поставлено на службу жёлтому дьяволу.

[beldmit]

А Вы её знаете/идентифицируете?

[elglin]

А откуда вам известны эти внутренности? Может, у вас профильное образование? Или вдруг работа в смежной области?
Вы, на самом деле, слабо отличаетесь от Греты Тунберг. Как и она, вы ни черта не разбираетесь в области, но абсолютно уверены в своей правоте и непогрешимости. Как и она, вы слышали звон, но не знаете, где он. Как и у нее, у вас есть внутренне непротиворечивая система, просто пророки у нее одни, а у вас другие.
Ну еще у нее диагнозы есть, а у вас нет. Хотя, если судить по тональности постов и манере общения, то ли недообследованы, то ли, как говорится, "диагноза нет, просто d-bag".
Короче, вы такая же Грета, только из другого лагеря. Только она шведская девочка, а вы русский эмигрант, так толком и не смогший интегрироваться в европейское общество, и оттого строчащий в Интернете кучу строк на языке, который ваши внуки уже не будут знать. Ну ж что есть, то есть.

[vit_r]

"А откуда вам известны эти внутренности?"

Интересовался, узнавал, спрашивал. Образование моё, похоже, превышает основную массу климатологов, потому что они не понимают, что работают с хаосом. По качеству компьютерного моделирования там тоже дикая лажа.

А, главное, предсказания моделей расходятся с реальностью. Причём, не случайным образом, а всегда в одну сторону. Просто так так не бывает.

[elglin]

"Интересовался, узнавал, спрашивал" - эх, все мы учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь. Вот я, к примеру, интересовался, узнавал и спрашивал про историю, скажем так, северной Руси 9 века. Авторефераты диссеров читал, пусть нес ами диссеры. Шведские источники в гуглопереводе. Не только Джаксон про саги, но и сами саги. Однако же почему-то я себе экспертом в этом вопросе не считаю, хоть и знаю про этот период, возможно, более многих историков, которые им не занимаются. Потому что не было мне никакого откровения, ангел не вострубил и все такое - и, самое, главное, я не считаю, что вот они ничего не понимают, а я-то понимаю. "Ну, тупые", вслед за Задорновым - так это не мой метод, хотя, похоже, ваш.

Предсказания моделей обречены расходиться с реальностью. И циклы с эпициклами не работали, и модель Коперника (круговая!) не работала, пока ее Кеплер не уточнил, да и с Меркурием было все сложно, пока не приперся Эйнштейн с ОТО.
Это, кстати, не мешало моделям иметь точность, достаточную для многих прикладных целей. И, кстати, круговая модель Коперника сходным образом расходилась для всех планет - поскольку для всех не учитывала эксцентриситет.
Что до кучи неучтенных эффектов - я вас обрадую, а еще наверняка есть эффекты неизвестные, и вот с ними вообще пес поймет, как учитывать. Вы про военное дело почитайте, там первый год (а часто и не год) большой войны - это сплошная история неучтенных эффектов. Блицкриг в Польше, Эбен Эмаэль, Арденны, радар, Таранто и Крит все случились даже до 22 июня 1941.
Все, что нам остается - это учесть те эффекты, которые можем учесть, потом ввести поправочные коэффициенты, чтобы модель более-менее сходилась с каким-то набором данных, а далее использовать эту модель за неимением лучшего. Лучше готовиться к прошедшей войне, чем вообще не готовиться.
Есть вполне себе голоса, которые говорят, что работать надо в контексте предотвращения прогнозируемых последствий - ну и отработать по варианту сокращения эмиссий тоже стоит, без излишнего упороса, конечно. А то, что эти голоса тонут в реве толпы - так, знаете, Верка Сердючка погромче Шопена будет.

[vit_r]

все мы учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь

Во-первых, в оригинале "Мы все", а не "все мы".

Во-вторых, не надо пытаться меня купить на доказательства завываниями.

Увы, лажу гонят климатолухи. Гонят под заказ. Причём, куча вещей не просто не считается, но и не измеряется.

Несмотря на то, что к круговороту углерода в биосфере приковано всеобщее внимание (как-никак в него вовлечены все живущие на Земле организмы), количественные характеристики многих процессов оценены еще очень плохо.

(Это для автора поста. Потому как про океаны. Неучтённое в "победном опровержении".)

[beldmit]

Ну как. Количественные характеристики многих процессов оценены очень плохо. А концентрация CO₂ - вполне.

У поглощения углекислоты океаном, на которое уповают отрицатели, последствия будут не только количественные, очевидным образом. Экология явно куда-то сдвинется. И ой не факт, что в удобную для нас сторону.

[juan_gandhi]

Да, мы знакомы. Она ж тут недалеко живет, в Дэвисе. Классная.

[vit_r]

Увы, концентрация газов и температура оценены "вполне" только на коротком участке. Дальше вперёд и назад по времени - гадание на кофейной гуще.

И не знаю, на что уповают отрицатели. Судя даже по этой статье, рыбки просто могут всё лишнее на дно сбросить. Мы цифр не знаем, а неучтённые процессы могут превышать те, что в модели записаны.

Причём, мелкое изменение в образовании облаков весь этот потепленческий эффект углекислого газа запросто перекрывает. (И в ту, и в другую сторону.) А облака мы не только нормально считать, мы их и нормально измерять не можем.

[vit_r]

И не надо надеяться на линейные и квазилинейные процессы. Всё завязано в странные аттракторы, так что неучтённые параметры могут всю систему сдвинуть на такие бифуркации, которые всё моделирование снесут нафиг.

[glav]

Откуда вы знаете, что оно "больше на два порядка", если вы "не можете его посчитать"?

[vit_r]

То, что нельзя рассчитать точно, можно оценить приблизительно.

[glav]

т.е. по существу возражений не будет? Подлые заговорщики скрывают данные, регулярно их публикуя?