beldmit | «Троицкий вариант» продолжает про климат

Часть научная. Статья про характерные периоды времени, когда углерод атмосферы приходит в равновесие с океанами (50 тысяч лет, привет Еськову) и
много что ещё — почему CO₂ рассматривается как основной парниковый газ.

Часть публицистическая. В теорию заговора можно играть вдвоём, и ответ на теорию заговора климатологов и социалистов теорией заговора нефтедобывающих компаний и капиталистов не мог не воспоследовать.

Crossposts: https://beldmit.livejournal.com/601589.html

Flat | Top-Level Comments Only

From:

vit_r

"А откуда вам известны эти внутренности?"

Интересовался, узнавал, спрашивал. Образование моё, похоже, превышает основную массу климатологов, потому что они не понимают, что работают с хаосом. По качеству компьютерного моделирования там тоже дикая лажа.

А, главное, предсказания моделей расходятся с реальностью. Причём, не случайным образом, а всегда в одну сторону. Просто так так не бывает.

From:

elglin

"Интересовался, узнавал, спрашивал" - эх, все мы учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь. Вот я, к примеру, интересовался, узнавал и спрашивал про историю, скажем так, северной Руси 9 века. Авторефераты диссеров читал, пусть нес ами диссеры. Шведские источники в гуглопереводе. Не только Джаксон про саги, но и сами саги. Однако же почему-то я себе экспертом в этом вопросе не считаю, хоть и знаю про этот период, возможно, более многих историков, которые им не занимаются. Потому что не было мне никакого откровения, ангел не вострубил и все такое - и, самое, главное, я не считаю, что вот они ничего не понимают, а я-то понимаю. "Ну, тупые", вслед за Задорновым - так это не мой метод, хотя, похоже, ваш.

Предсказания моделей обречены расходиться с реальностью. И циклы с эпициклами не работали, и модель Коперника (круговая!) не работала, пока ее Кеплер не уточнил, да и с Меркурием было все сложно, пока не приперся Эйнштейн с ОТО.
Это, кстати, не мешало моделям иметь точность, достаточную для многих прикладных целей. И, кстати, круговая модель Коперника сходным образом расходилась для всех планет - поскольку для всех не учитывала эксцентриситет.
Что до кучи неучтенных эффектов - я вас обрадую, а еще наверняка есть эффекты неизвестные, и вот с ними вообще пес поймет, как учитывать. Вы про военное дело почитайте, там первый год (а часто и не год) большой войны - это сплошная история неучтенных эффектов. Блицкриг в Польше, Эбен Эмаэль, Арденны, радар, Таранто и Крит все случились даже до 22 июня 1941.
Все, что нам остается - это учесть те эффекты, которые можем учесть, потом ввести поправочные коэффициенты, чтобы модель более-менее сходилась с каким-то набором данных, а далее использовать эту модель за неимением лучшего. Лучше готовиться к прошедшей войне, чем вообще не готовиться.
Есть вполне себе голоса, которые говорят, что работать надо в контексте предотвращения прогнозируемых последствий - ну и отработать по варианту сокращения эмиссий тоже стоит, без излишнего упороса, конечно. А то, что эти голоса тонут в реве толпы - так, знаете, Верка Сердючка погромче Шопена будет.

From:

vit_r

все мы учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь

Во-первых, в оригинале "Мы все", а не "все мы".

Во-вторых, не надо пытаться меня купить на доказательства завываниями.

Увы, лажу гонят климатолухи. Гонят под заказ. Причём, куча вещей не просто не считается, но и не измеряется.

Несмотря на то, что к круговороту углерода в биосфере приковано всеобщее внимание (как-никак в него вовлечены все живущие на Земле организмы), количественные характеристики многих процессов оценены еще очень плохо.

(Это для автора поста. Потому как про океаны. Неучтённое в "победном опровержении".)

Edited Date: 2020-02-12 08:12 pm (UTC)

From:

beldmit

Ну как. Количественные характеристики многих процессов оценены очень плохо. А концентрация CO₂ - вполне.

У поглощения углекислоты океаном, на которое уповают отрицатели, последствия будут не только количественные, очевидным образом. Экология явно куда-то сдвинется. И ой не факт, что в удобную для нас сторону.

From:

vit_r

Увы, концентрация газов и температура оценены "вполне" только на коротком участке. Дальше вперёд и назад по времени - гадание на кофейной гуще.

И не знаю, на что уповают отрицатели. Судя даже по этой статье, рыбки просто могут всё лишнее на дно сбросить. Мы цифр не знаем, а неучтённые процессы могут превышать те, что в модели записаны.

Причём, мелкое изменение в образовании облаков весь этот потепленческий эффект углекислого газа запросто перекрывает. (И в ту, и в другую сторону.) А облака мы не только нормально считать, мы их и нормально измерять не можем.

From:

vit_r

И не надо надеяться на линейные и квазилинейные процессы. Всё завязано в странные аттракторы, так что неучтённые параметры могут всю систему сдвинуть на такие бифуркации, которые всё моделирование снесут нафиг.

From:

drraug

ОК, слова вы выучили правильные. Но все-таки непонятно, понимаете ли вы сами, как устроено моделирование (и прячете понимание за попыткой иронии), или все-таки поверхностно сыпете мантрами.

Для понимания задам вопрос: А например как самолет летит, мы можем промоделировать? У него же двигатель сгорания, а вокруг воздух, там ведь тоже течения, срывы вихрей, турбулентности, такое все. И параметров неизвестных хватает. Как же самолет летает? Это все милостью божьей, или все-таки какое-то научное понимание в принципе возможно?

From:

vit_r

Но все-таки непонятно, понимаете ли вы сами,

Знаете, с мерянием пиписьками - это в детский сад. Кстати, курс аэродинамики у меня тоже был.

From:

drraug

vit_r: *меряется пиписьками в треде на писят коментов*
vit_r: Знаете, с мерянием пиписьками - это в детский сад.

Вопрос же не в том, кто брал какой курс, а в том, чему кто научился, и что кто может добавить полезного для общего обсуждения.