«Троицкий вариант» продолжает про климат

[beldmit]

Часть научная. Статья про характерные периоды времени, когда углерод атмосферы приходит в равновесие с океанами (50 тысяч лет, привет Еськову) и
много что ещё — почему CO₂ рассматривается как основной парниковый газ.

Часть публицистическая. В теорию заговора можно играть вдвоём, и ответ на теорию заговора климатологов и социалистов теорией заговора нефтедобывающих компаний и капиталистов не мог не воспоследовать.

Comments

[vit_r]

почему CO2 рассматривается как основной парниковый га

golos-dobra

Там, что вообще когда-то было для меня откровением еще и внутри секты как таковой есть масса совершенно непримиримо и жутко воюющих друг с другом течений.

Например, есть “метанисты”, которых жутко гнобят “карбонисты” за непонимание эфемерных эффектов метана в сравнении с двуокисью углерода.

Или, допустим, культ тающих льдов против засух и пожаров как главного эффекта.

Углекислый газ не основная компонента парникового эффекта. И человеческий фактор не основной в углекислом газе. Секрет только в том, что его проще считать в моделях и стрясать за него бабло с граждан.

Облака - это гораздо более важная компонента (даже по отражению ИК от низких облаков). Но мы не только не можем их посчитать (ошибка 50% - в порядке вещей), но и не совсем знаем, что там происходит. Естественно, с таким фактором неопределённости ни науку ни сделаешь, ни бабла ни стрясёшь.

[glav]

"Облака - это гораздо более важная компонента. Но мы не только не можем их посчитать, но и не совсем знаем, что там происходит."

Как можно утверждать что что-то - более важная компонента, если "мы не можем её посчитать" и "не совсем знаем, что там происходит"???

[vit_r]

Опять дети википедии?

Если что-то больше чего-то на два порядка, то оно больше на два порядка вне зависимости от того, в сто раз или в двести.

[glav]

Откуда вы знаете, что оно "больше на два порядка", если вы "не можете его посчитать"?

[vit_r]

То, что нельзя рассчитать точно, можно оценить приблизительно.

[glav]

Как вы можете оценивать что-то, даже приблизительно, если вы не знаете, что там происходит?

[vit_r]

Почему "не знаете"?

[glav]

Откуда я знаю, почему вы написали "не знаем"

[vit_r]

Жизнь немного отличается от школьного учебника. Мне влом объяснять чем.

Предлагаю закончить и оставить это незнание в покое.

[glav]

"Белое это чёрное, но мне воом объяснять" - у вас хорошо получается!

[glav]

"Но вот смотрим сегодня и сейчас,
семидневный форкаст тренда температуры по планете."

Я не понял: климатические заговорщики настолько всё скрывают, что публикуют семидневные прогнозы тренда температуры?

[vit_r]

Я не понял

Это понятно.

[glav]

т.е. по существу возражений не будет? Подлые заговорщики скрывают данные, регулярно их публикуя?

[vit_r]

По существу могу только про умственные способности. Но не хочу.

Некоторые статьи в журналы не только не принимаются, но и тормозятся начальством на подходе. Никому не хочется терять бабло.

Кстати, в фарме, экономике или политологии - это сплошь и рядом. И только доказывает, что климатология не является точной наукой.

[glav]

При чём тут журналы? голос-добра взял семидневный прогноз откуда?

Кстати, в том же Nature тормозится 80 % статей - но не потому что кому-то чтото запрещают, а потому что Nature не имеет места для публикации всех поступающих статей.

[vit_r]

Все предположения о случайности хороши, пока отклонения случайны, а не в одну сторону.

[glav]

При чём тут журналы? голос-добра взял семидневный прогноз откуда?

[vit_r]

Для начала, надо понять, о чём я пишу. Семидневные прогнозы тут совершенно неинтересны. Хочется с голосом поспорить, нужно спорить с ним.

[glav]

или климатологи не знают математику, поэтому на одни их расчёты имеет смысл ссылаться, чтобы опровергнуть другие их расчёты?

[vit_r]

Знания о математике, по которой в шестидесятые делались модели, в среде современных климатологов, похоже, утеряны. А мощности компьютеров отсутствие мозгов не компенсируют.

Короче, всё замечательно, пока модели прошлого века работают.

[glav]

поэтому результатами современного моделирования (семидневный прогноз) опровергаются результаты современного моделирования (более глобальные прогнозы)?

[vit_r]

А, вот, сбои в элементарной логике мне совершенно влом объяснять.

[glav]

Зачем же вы их совершаете тогда?

[drraug]

я уже запутался кто из вас о чем иронизирует, но на всякий случай - задача кратковременного прогноза погоды, и задача предсказания долгосрочной эволюции климата - это две большие разницы. Разные модели, разные действующие факторы, разные масштабы и качество данных для усвоения, разные требования к точности прогнозов, ну и соответственно разные вычислительные ресурсы. Совсем если по-простому: прогноз погоды на завтра нужен вам не позднее завтра, а уровень океана через 100 лет можно и до конца месяца поставить считаться.

[glav]

"я уже запутался кто из вас о чем иронизирует"
:)))

"это две большие разницы"
Я в курсе, спасибо. Собственно, я на это и намекаю товарищам, которые используют семидневные предсказания локальных похолоданий для опровержения глобального потепления.