«Троицкий вариант» продолжает про климат

[beldmit]

Часть научная. Статья про характерные периоды времени, когда углерод атмосферы приходит в равновесие с океанами (50 тысяч лет, привет Еськову) и
много что ещё — почему CO₂ рассматривается как основной парниковый газ.

Часть публицистическая. В теорию заговора можно играть вдвоём, и ответ на теорию заговора климатологов и социалистов теорией заговора нефтедобывающих компаний и капиталистов не мог не воспоследовать.

Comments

[glav]

"Но вот смотрим сегодня и сейчас,
семидневный форкаст тренда температуры по планете."

Я не понял: климатические заговорщики настолько всё скрывают, что публикуют семидневные прогнозы тренда температуры?

[vit_r]

Я не понял

Это понятно.

[glav]

т.е. по существу возражений не будет? Подлые заговорщики скрывают данные, регулярно их публикуя?

[vit_r]

По существу могу только про умственные способности. Но не хочу.

Некоторые статьи в журналы не только не принимаются, но и тормозятся начальством на подходе. Никому не хочется терять бабло.

Кстати, в фарме, экономике или политологии - это сплошь и рядом. И только доказывает, что климатология не является точной наукой.

[glav]

При чём тут журналы? голос-добра взял семидневный прогноз откуда?

Кстати, в том же Nature тормозится 80 % статей - но не потому что кому-то чтото запрещают, а потому что Nature не имеет места для публикации всех поступающих статей.

[vit_r]

Все предположения о случайности хороши, пока отклонения случайны, а не в одну сторону.

[glav]

При чём тут журналы? голос-добра взял семидневный прогноз откуда?

[vit_r]

Для начала, надо понять, о чём я пишу. Семидневные прогнозы тут совершенно неинтересны. Хочется с голосом поспорить, нужно спорить с ним.

[glav]

Вы ссылаетесь на пост голоса как на что-то заслуживающее внимание - вам и защищать озвученные там мысли

[vit_r]

Зачем? Я привёл важную цитату. Остальное мне совершенно неинтересно. Это же не Библия, чтоб каждое слово было священно. И Голос такую пургу гонит, что объяснять его намёки посторонним - проще сразу плюнуть и забыть.

И, вообще, это уже начинает напоминать детский сад. Ещё не видел среди потепленцев людей способных ясно мыслить. (Включая, кстати, и потепленческих учёных.)

[glav]

или климатологи не знают математику, поэтому на одни их расчёты имеет смысл ссылаться, чтобы опровергнуть другие их расчёты?

[vit_r]

Знания о математике, по которой в шестидесятые делались модели, в среде современных климатологов, похоже, утеряны. А мощности компьютеров отсутствие мозгов не компенсируют.

Короче, всё замечательно, пока модели прошлого века работают.

[glav]

поэтому результатами современного моделирования (семидневный прогноз) опровергаются результаты современного моделирования (более глобальные прогнозы)?

[vit_r]

А, вот, сбои в элементарной логике мне совершенно влом объяснять.

[glav]

Зачем же вы их совершаете тогда?

[drraug]

я уже запутался кто из вас о чем иронизирует, но на всякий случай - задача кратковременного прогноза погоды, и задача предсказания долгосрочной эволюции климата - это две большие разницы. Разные модели, разные действующие факторы, разные масштабы и качество данных для усвоения, разные требования к точности прогнозов, ну и соответственно разные вычислительные ресурсы. Совсем если по-простому: прогноз погоды на завтра нужен вам не позднее завтра, а уровень океана через 100 лет можно и до конца месяца поставить считаться.

[glav]

"я уже запутался кто из вас о чем иронизирует"
:)))

"это две большие разницы"
Я в курсе, спасибо. Собственно, я на это и намекаю товарищам, которые используют семидневные предсказания локальных похолоданий для опровержения глобального потепления.