Украина

[beldmit]

Мне, в общем, по большому счету - пофиг. Я в чем-то завидую "оранжевым", беззаботно тусующимся на площадях - в 1991-м, когда нечто подобное было в Москве, я был под Рыбинском.

Я очень надеюсь, что крови не будет. Ни сейчас, ни после того, как это все рассосется.

Но я - против "оранжевых". Могу изложить по пунктам.

1. Предвыборная кампания против Януковича была рассчитана очень четко. Упоминали о судимостях - не упоминая о том, что закрыты они за отсутствием состава преступления. Только al_stager мне привел какие-то экономические аргументы. Политические аргументы - что это второй Путин - я пока склонен недальновидно считать абстракциями.

2. Изначально "оранжевые" кричали о фальсификации, которая обязательно последует против их кандидата. И тут их прогнозы скорее всего оправдались. Правда, прогнозы противной стороны в этом смысле оправдались тоже. Но об этом "оранжевые" старательно забывают.

3. Нынешняя власть не устраивала погромов в штабах других кандидатов.

4. Из шести регионов-доноров Украины 5 голосовало за Януковича.

5. После второго тура Янукович ведет себя куда достойнее оппонента, несмотря на все телодвижения Путина.

6. Мне не нравится играющая в Жанну Д'Арк Юлия Тимошенко. Мне вообще не нравятся харизматики.

7. Я не люблю революций. За исключением Великой Французской.

Comments

Re: Встречный вопрос

[sysprg.livejournal.com]

Да наплевать на формулировки! У вас же в кабинке для голосования не стоит юрист, который проверяет Вашу политкорректность! Вопрос: Вы МОЖЕТЕ лично, для себя, добровольно поверить такому человеку, если речь идет об управлении Вашим государством? Неужели Вы хотя бы НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ не подстрахуетесь?
Вы же не выбираете себе жену по юридическим формулировкам... Не выбираете с кем дружить по формальным данным... Так почему бы и здесь не подойти к вопросу неформально? Ведь это же ВАШЕ ПРАВО!
Ну а если Вы за такого человека проголосуете - ну тогда "ой", мне возразить нечего. Просто я себе не могу такое даже помыслить, даже в самой что ни на есть политкорректной и супертолерантной Америке... Чтобы там выдвинулся кандидатом в президенты человек, который отбывал два срока за вырывание сережек из ушей девушки и за ограбление, а так же подозревался в изнасиловании, даже если потом его сочли невиновным...
Но БОЛЬШЕ ВСЕГО меня удивляет в Вашей позиции то, что Вы как будто бы не в России живете - как будто бы не знаете, как легко в ex-СССР делаются любые справки, дипломы и даже паспорта - и снимаются судимости в том числе, за смешные деньги. Да что там далеко ходить - люди себе легко и непринужденно покупают справки о собственной смерти чтобы не служить в армии, или российское гражданство (не имея такового изначально), а Вы говорите - снять судимость, да еще и для человека входящего во власть. Ну не смешно ли, уж извините?

Re: Встречный вопрос

[beldmit.livejournal.com]

Во-первых, судимости вешаются столь же легко, как и снимаются. В СССР-то... Кстати, одно время статья об изнасиловании очень неплохой доход приносила дамам определенного склада уж не знаю чего...

На всякий случай, я подстрахуюсь. То есть в первом туре я голосовал бы за кого-нибудь из более-менее приличных (как, простите, за Явлинского в 2000-м). Получился второй тур. Когда мерзкому Я противостоял мерзкий Ю.

Я верю человеку, работающему в Shell Oil, что Тимошенко и ее окружение наживалось на транзите российского газа. А еще я верю человеку, общавшемуся с Януковичем лично:
http://www.livejournal.com/~_nm/97852.html

Re: Встречный вопрос

[sysprg.livejournal.com]

Если Вы спросите меня: могли ли в Советском Союзе (да и вообще в любой стране) по ошибке или по злому умыслу осудить человека за то преступление, которое он не совершал, то я Вам скажу: да, могли. Может такое быть...
Но вероятность того, что человека ДВАЖДЫ посадят в тюрьму по именно по уголовным эпизодам, связанным с применением насилия по ошибке - с моей точки зрения близка к нулю. Что называется "дыма без огня не бывает". А тем более, чтобы человека ТРИЖДЫ по ошибке привлекали по обвинениям, связанным с насилием (причем дважды он отсидел, пусть и с досрочным выходом из-за амнистии в честь октябрьской революции и за хорошее поведение).
В любом случае, пусть даже все три раза ему фантастически не повезло, и он стал обвиняемым по уголовным преступлениям без вины - все нельзя рисковать и выбирать такого человека президентом. Ведь может же все оказаться и иначе - мы этого не знаем и есть такие серьезные вещи, как управление государством, где риск попадания во власть уголовника-рецидивиста просто недопустим!
Поймите - преступления, связанные с насилием - это некий такой индикатор, такой триггер, что ли если он взведен, то этот человек однозначно не должен быть избран в президенты, хотя бы - НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ.
Не могу Вам объяснить, если Вы на интуитивном уровне "не сечете эту фишку"… Но намного, гораздо лучше иметь президентом человека, который сделал (даже если это так!!!) левые "бабки" на транзите газа, НО НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, что бы не случилось, какой бы замечательный он во всем остальном не был - нельзя допустить, чтобы государственная власть попала в руки человеку, который может разорвать девушке уши, чтобы отнять у нее сережки. Даже если есть всего 1% вероятности, что это было так. А тем более, если весь массив фактов позволяет считать это вполне реальным - что хотя бы в одном из трех случаев обвинение не было ложным и сидел он не зря.