Украина

[beldmit]

Мне, в общем, по большому счету - пофиг. Я в чем-то завидую "оранжевым", беззаботно тусующимся на площадях - в 1991-м, когда нечто подобное было в Москве, я был под Рыбинском.

Я очень надеюсь, что крови не будет. Ни сейчас, ни после того, как это все рассосется.

Но я - против "оранжевых". Могу изложить по пунктам.

1. Предвыборная кампания против Януковича была рассчитана очень четко. Упоминали о судимостях - не упоминая о том, что закрыты они за отсутствием состава преступления. Только al_stager мне привел какие-то экономические аргументы. Политические аргументы - что это второй Путин - я пока склонен недальновидно считать абстракциями.

2. Изначально "оранжевые" кричали о фальсификации, которая обязательно последует против их кандидата. И тут их прогнозы скорее всего оправдались. Правда, прогнозы противной стороны в этом смысле оправдались тоже. Но об этом "оранжевые" старательно забывают.

3. Нынешняя власть не устраивала погромов в штабах других кандидатов.

4. Из шести регионов-доноров Украины 5 голосовало за Януковича.

5. После второго тура Янукович ведет себя куда достойнее оппонента, несмотря на все телодвижения Путина.

6. Мне не нравится играющая в Жанну Д'Арк Юлия Тимошенко. Мне вообще не нравятся харизматики.

7. Я не люблю революций. За исключением Великой Французской.

Comments

Re: Встречный вопрос

[sysprg.livejournal.com]

Если Вы спросите меня: могли ли в Советском Союзе (да и вообще в любой стране) по ошибке или по злому умыслу осудить человека за то преступление, которое он не совершал, то я Вам скажу: да, могли. Может такое быть...
Но вероятность того, что человека ДВАЖДЫ посадят в тюрьму по именно по уголовным эпизодам, связанным с применением насилия по ошибке - с моей точки зрения близка к нулю. Что называется "дыма без огня не бывает". А тем более, чтобы человека ТРИЖДЫ по ошибке привлекали по обвинениям, связанным с насилием (причем дважды он отсидел, пусть и с досрочным выходом из-за амнистии в честь октябрьской революции и за хорошее поведение).
В любом случае, пусть даже все три раза ему фантастически не повезло, и он стал обвиняемым по уголовным преступлениям без вины - все нельзя рисковать и выбирать такого человека президентом. Ведь может же все оказаться и иначе - мы этого не знаем и есть такие серьезные вещи, как управление государством, где риск попадания во власть уголовника-рецидивиста просто недопустим!
Поймите - преступления, связанные с насилием - это некий такой индикатор, такой триггер, что ли если он взведен, то этот человек однозначно не должен быть избран в президенты, хотя бы - НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ.
Не могу Вам объяснить, если Вы на интуитивном уровне "не сечете эту фишку"… Но намного, гораздо лучше иметь президентом человека, который сделал (даже если это так!!!) левые "бабки" на транзите газа, НО НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, что бы не случилось, какой бы замечательный он во всем остальном не был - нельзя допустить, чтобы государственная власть попала в руки человеку, который может разорвать девушке уши, чтобы отнять у нее сережки. Даже если есть всего 1% вероятности, что это было так. А тем более, если весь массив фактов позволяет считать это вполне реальным - что хотя бы в одном из трех случаев обвинение не было ложным и сидел он не зря.