Правая, левая где сторона?

[beldmit]

У либертарианцев перед коммунистами есть одно преимущество. Дело в том, что коммунизм строить пытались (и профейлили все попытки), а либертарианство - нет (не надо ни про Сомали, ни про наши 90-е). Поэтому обоснованно тыкать пальцем в социализм и говорить "Бяка" можно, а в либертарианство - нельзя. Приходится отдуваться на старушке Эйн Рэнд.

Да и вообще, строительство либертарианства - это оксюморон: строем либертарианцы ходят плохо.

Comments

[malobukov]

Либертарианцем быть рационально тем, кто умеет и хочет зарабатывать выше среднего. Они оплачивают пособия по безработице и прочую социалку через налоги, ничего взамен не получая. И наоборот, если человек не может или не хочет зарабатывать выше среднего, то ему рационально ратовать за социальную справедливость и "всё поделить".

Заправилы бизнеса и акулы капитализма так далеки от среднего по больнице, что их эти проблемы вообще уже не волнуют. Богатство инвестировано, налоги оптимизированы профессионалами, да плюс-минус миллион особой погоды не делает из-за нелинейности пользы от денег.

[being_no_one]

У вас какое-то странное использование слова "рационально", больше похоже на "оптимально для оптимизации собственных доходов в краткосрочной перспективе (когда покупательскую способность денег и состояние общества и общественных отношений можно считать неизменными)".

[malobukov]

Рационально как раз и означает объективно в личных шкурных интересах. Влиянием поведения отдельной личности на общество в целом, особенно в долгосрочной перспективе, можно пренебречь. По крайней мере для принятия решений. Отсюда трагедия общих ресуров (tragedy of the commons), где все поступают рационально.

[elglin]

У меня вот такой момент. С объективной т.з. я, наверное, хочу и умею зарабатывать выше среднего - хотя бы потому, что пока что зарабатываю :). Однако когда я попытался разложить свои политические предпочтения по стандартному классификатору, я из себя получился не то, что не либертарианец, а вовсе то ли социал-либерал, то ли социал-демократ. Очень может быть потому, что "Мамо, чому я мудак? - Тому що ты мудак, Микола".
Просто так сложилось, что у меня достаточно развесистый круг знакомых и родственников, а еще я поездил по стране Замкадии, так что я то ли видел, то ли слышал про некоторое дерьмо. Так вот, я видал немалое число жизненных ситуаций, когда человека приложило, что хоть вой, он, конечно, барахтается, но получается так себе. Да и воспоминания о том, как мне жилось на хозрасчете на полставки, тоже иной раз всплывают.
А потому социальный дарвинизм во мне как-то совсем не укореняется, а думается про то, что по маковку в дерьме может оказаться почти каждый просто потому, что так стряслось, и очень все-таки хорошо, если дно не так уж и глубоко. То есть, таки да, я за некое "общественное соцстрахование" и за то, что "каждый человек имеет право на какой-то уровень жизни просто потому, что он человек" - а что это, как не социалистический уклон?
Зато пусть я и считаю, что некоторый объем госучастия в экономике необходим, хотя бы потому что некоторые части этой экономики вот совсем сдохнут от рынка в них, в более глобальном вопросе я бы, скорее, перефразировал Черчилля: "Рынок есть худшая форма регулирования экономики, не считая прочих опробованных".
И вот сижу я такой умный и красивый и пытаюсь понять - это хоть на каком-то уровне осмысленная точка зрения, или я в плену противоречий и самообмана.

Никакого противоречия

[malobukov]

Совершенно необязательно всё время поступать рационально, то есть в собственых шкурных интересах. Это всего лишь один из факторов. Сильный, но не единственный. Я побывал с обеих сторон этой середины, так что понимаю аргументы как за, так и против. Оптимум, как обычно, между крайностями.

[beldmit]

Вот примерно так, да. Shit happens, и хочется более надёжной страховки, чем кубышка.

[qkowlew]

Традиционная семья (с развитой системой родственных отношений) и дети.

Единственный долговременно опробованный инструмент именно такого страхования.

:)

[beldmit]

Причём один ребёнок в США, и один в Китае, ага...