Украина

[beldmit]

Мне, в общем, по большому счету - пофиг. Я в чем-то завидую "оранжевым", беззаботно тусующимся на площадях - в 1991-м, когда нечто подобное было в Москве, я был под Рыбинском.

Я очень надеюсь, что крови не будет. Ни сейчас, ни после того, как это все рассосется.

Но я - против "оранжевых". Могу изложить по пунктам.

1. Предвыборная кампания против Януковича была рассчитана очень четко. Упоминали о судимостях - не упоминая о том, что закрыты они за отсутствием состава преступления. Только al_stager мне привел какие-то экономические аргументы. Политические аргументы - что это второй Путин - я пока склонен недальновидно считать абстракциями.

2. Изначально "оранжевые" кричали о фальсификации, которая обязательно последует против их кандидата. И тут их прогнозы скорее всего оправдались. Правда, прогнозы противной стороны в этом смысле оправдались тоже. Но об этом "оранжевые" старательно забывают.

3. Нынешняя власть не устраивала погромов в штабах других кандидатов.

4. Из шести регионов-доноров Украины 5 голосовало за Януковича.

5. После второго тура Янукович ведет себя куда достойнее оппонента, несмотря на все телодвижения Путина.

6. Мне не нравится играющая в Жанну Д'Арк Юлия Тимошенко. Мне вообще не нравятся харизматики.

7. Я не люблю революций. За исключением Великой Французской.

Comments

Re: Эту ссылку я уже дал Анне

[sysprg.livejournal.com]

Понимаете, я могу Вам дать множество ссылок, где разные люди рассказывают подробности о его делах и обстоятельствах их закрытия. Дело вообще НЕ В ТОМ, является он на самом деле уголовником или нет. В реальной ситуации это НЕ ВАЖНО, так как мы не на суде, где ему выносится оправдательный приговор, и у нас все равно нет возможности точно установить истину. Речь идет о том, может ли человек, о котором есть серьезные основания полагать наличие уголовного прошлого, быть выбран президентом. Или не может. С моей точки зрения - однозначно нет, таких людей нельзя допускать к власти ни в коем случае.
Почему я так считаю? Просто потому, что ни у меня, НИ У ВАС нет однозначных, четких и прямых доказательств того, что Янукович - бывший уголовник, или наоборот - что его каждый раз осуждали или пытались осудить по наговору. Есть ряд ФАКТОВ и ряд свидетельств УВАЖАЕМЫХ людей как в пользу одной версии, так и в пользу другой.
В такой ситуации, какой бы выбор мы не сделали - у нас есть СУЩЕСТВЕННАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ того, что мы совершаем ОШИБКУ. Ведь мы неизбежно вынуждены выбирать руководствуясь неформальным критериями, селектировать факты и свидетельства в соответствии со своей интуицией, которая может нас подвести.
Но так как речь идет не о суде, где действует принцип презумпции невиновности, признанный защитить потенциально невиновного человека от последствий ошибки, а о выборах главы государства, то здесь нужно страховаться в ОБРАТНУЮ сторону - при наличии даже МАЛЕНЬКОГО основания подозревать уголовное прошлое - не допустить такого кандидата к власти.
Ведь в случае, если мы такого кандидата не выберем без оснований - он всего лишь не будет президентом, он не сядет за решетку и ничего страшного именно с ним в случае нашей ошибки не случится. Но если мы ошибемся в другую сторону, то последствия для миллионов людей будут ЧУДОВИЩНЫМИ.
Именно из соображений последствий, в суде введен принцип презумпции невиновности. И именно точно из этих же соображений, его естественным продолжением на ситуацию общественной жизни, является принцип недопущения даже потенциальных уголовников к управлению государством. Здесь ведь речь идет не о юридическом запрете для него выдвигаться, а о решении, принимаемом каждым гражданином в своей кабинке для голосования. И о праве людей заявить свой протест, если из-за подтасовок и глубокого непонимания некоторыми людьми азбучных истин, этот человек все-таки рвется к власти.
Смотрите так же вот этот мой комментарий и этот, на тему косвенного доказательства правильности опасений.