Dmitry Belyavskiy

в некоторых случаях - получит заслуженный ответ: "в приличном обществе про такое не спрашивают"

From:

bsav.livejournal.com

Не без этого. Хотя критерии приличного общества в ЧГК у каждого свои.

From:

Если вопрос предполагает тонкое знание замшелой рекламы или, скажем, порнофильмов - правильно получит. А вот подобная реакция на вопросы по лежащим на поверхности вполне интеллигентным культурным и научным реалиям мне искрене непонятна. Скажем, про Гексли я вот не знал такой байки, ну так мне стыдно, надо будет почитать (про Гольдбаха ладно, тут чтением одной статьи не обойдешься).
Про кота Шредингера мне вот тоже в школе не рассказывали, но я успел проникнуться осознанием того, что это спрашивать можно.

From:

meisterspie1.livejournal.com

Про Гольдбаха вполне можно почитать одну статью, если не пытаться вникать в метод Виноградова :)

From:

Хис, я про саму теорему слышал разок. в 57-ой. Название, наверное, тогда же и слышал, но уж точно забыл.на физтехе - не приходилось. мало того, у двух выпускников мехмата и матмеха, еще одного физтеха и еще одного выпускника 57-ой - это название особых ассоциаций не вызывает. Про саму теорему Сашка, конечно, помнит. Поэтому оно, это знание, абсолютно не на поверхности.
Гексли - тот да. Это известное знание, и вопрос по нему особых возражений вызвать не может.

From:

Еще как может. Тупой свояк за 50.

From:

а вот гольдбах - это уже свояк за 140

From:

Не спорю. Но в нем хотя бы попытка обыграть факт есть.

From:

Миша, теория чисел - уникальная область.

Во-первых, в ней можно создать задачу, очень простую по постановке, и нерешаемую веками - теорема Ферма в этом плане показательна. Поэтому она хороша для школьного научпопа. Откуда я про проблему Гольдбаха и в курсе.

Во-вторых, ее таки не дают в институтах, кроме Высшей школы КГБ (утрирую, да), потому что бОльшая часть ее практических применений - криптография.

Так что высшее образование ни при чем, а школьный интерес играет, да.

From:

ну я же и пишу про маткружки. узковата тема для мирового синжрона

From:

Ну помилуй, у вас в маткружки ходили все. Кроме, может, Калюкова :-)

From:

Макс, ну какие 50? Что ты еще про Гексли знаешь, кроме того, что Хаксли - его внучатый племянник? Максимум - 30. Для пуанта нормально.

From:

я вот про происхождение от епископа

From:

Да хоть за 10. Вопроса ЧГК я тут все равно не вижу.

From:

Для свояка это либо финальный вопрос, либо аукцион :-)

From:

Ну, что до вопросов про Гольдбаха, оператор Гамильтона и прочие - это все для меня звук пустой, так что склонен доверять мнению Вани, Изъюрова и кто там еще из математиков высказывался. И тебе верю. Главное - самому их не пытаться писать; у меня вот точно фигня получится, давно понял.

По основной же теме - могу лишь согласиться с Димой и Ваней: оголтелое неприятие любого нового культурного знания и стремление этим козырять меня тоже как-то весьма неприятно поражают.
Равно как и то, что люди давно разделили культуру на "важную" (Ильф и Петров, "Иван Васильевич..." и другие источники) и неважную (видимо, все то, о чем в вопросах раньше не было). И как-то это нехорошо коррелирует с тенденцией писать в комментариях к вопросам всякие неаргументированные "ужасужасужас" и "феерический бред" - видимо, это тоже культурно. В общем, все лучше понимаю редакторов, которые не стремятся к подобной обратной связи.

From:

Не надо путать неприятие знания с желанием сохранить то, что отличает вопрос ЧГК от разных других жанров.

From:

Обычно пытаюсь не путать. И сейчас пытался. Таки спутал? Где именно?

From:

Какая связь между критикой вопросов и "оголтелым неприятием любого нового культурного знания"?

From:

Комментарии "Феерический бред", "Ужасужасужас" и "Не ЧГК" (процитированы полностью и дословно), как мне кажется, критикой не являются. Общего между ними и комментарием "Мы не обязаны это знать", как мне кажется, в том, что ценность у них разве что статистическая, а никак не информационная. Ну и еще то, что пишут их одни и те же люди, маститыми редакторами ан масс не являющиеся. Маститые редакторы же комментируют там весьма по делу - как, с их точки зрения, стоило то-то улучшить, какие конкретно недостатки у такого-то вопроса; с ними можно соглашаться или не соглашаться, но подобную критику я только приветствую.
Так что все вышеизложенное следует считать исключительно бубнежом относительно носителей абсолютного знания о том, что такое хороший вопрос ЧГК, которые это знание афишируют, а с другими не делятся.

From:

Я полагаю, "Не ЧГК" - исчерпывающая характеристика вопроса. В таких случаях обычно нет смысла говорить о конкретных недостатках или предагать улучшения.

Обсуждать культуру дискуссий в интернете не хочу. С этим все понятно. Однако все-таки замечу, что претензии обычно высказываются (в доступной высказывающемуся форме) не к проблеме Гольбаха как таковой, а к тому, что она превратила вопрос ЧГК в викторину. Именно поэтому я считаю, что говорить о "неприятии нового культурного знания" некорректно. Любители футбола не имеют ничего против того, чтобы мяч брали в руки во время игры в регби, но если это сделал полевой игрок во время футбольного матча, а судья не свистнул - возмущение можно понять.

И последнее. Я лично обеими руками за то, чтобы в нашей игре присутствовал определенный культурный фон. Играть пакеты, состоящие из сплошных ребусов, не требующих вообще никаких знаний, скучно. Но и другая крайность страшна. Все определяется чувством меры и вкусом редактора.

From:

По последнему пункту согласен полностью.
По первому согласиться не готов - ровно из-за культуры дискуссий. Ценность комментария "Не ЧГК" оными дискуссиями нивелирована: таковые пишет кто угодно и про что угодно. Очень часто про вопросы, которые вполне кажутся мне похожими на ЧГК, и даже хорошее.
Про неприятие - ну, меня сильно удивила реакция на Стейнбека, "Золотую лань" и Таксиля. Там претензии сводятся в основном не к вопросам как таковым, а именно к пуантам.

From:

В трех перечисленных случая никакой проблемы в пуантах не вижу. Хотя сам я Таксиля спрашивать не стал бы. Меня даже команда пыталась убедить, что такой ответ давать нельзя. Правда, не убедила.

А что до уровня дискуссий о вопросах - я вообще в последнее время их практически не читаю. Именно потому, что комментируют в основном люди, мнение которых меня не интересует.

From: