(no subject)

[beldmit]

Пишущим про элементарные вопросы "Мы не обязаны это знать" очень хочется ответить "Вы и в ЧГК играть не обязаны".

Comments

Re: еще раз

[hision.livejournal.com]

Ну, что до вопросов про Гольдбаха, оператор Гамильтона и прочие - это все для меня звук пустой, так что склонен доверять мнению Вани, Изъюрова и кто там еще из математиков высказывался. И тебе верю. Главное - самому их не пытаться писать; у меня вот точно фигня получится, давно понял.

По основной же теме - могу лишь согласиться с Димой и Ваней: оголтелое неприятие любого нового культурного знания и стремление этим козырять меня тоже как-то весьма неприятно поражают.
Равно как и то, что люди давно разделили культуру на "важную" (Ильф и Петров, "Иван Васильевич..." и другие источники) и неважную (видимо, все то, о чем в вопросах раньше не было). И как-то это нехорошо коррелирует с тенденцией писать в комментариях к вопросам всякие неаргументированные "ужасужасужас" и "феерический бред" - видимо, это тоже культурно. В общем, все лучше понимаю редакторов, которые не стремятся к подобной обратной связи.

Re: еще раз

[max-po.livejournal.com]

Не надо путать неприятие знания с желанием сохранить то, что отличает вопрос ЧГК от разных других жанров.

Re: еще раз

[hision.livejournal.com]

Обычно пытаюсь не путать. И сейчас пытался. Таки спутал? Где именно?

Re: еще раз

[max-po.livejournal.com]

Какая связь между критикой вопросов и "оголтелым неприятием любого нового культурного знания"?

Re: еще раз

[hision.livejournal.com]

Комментарии "Феерический бред", "Ужасужасужас" и "Не ЧГК" (процитированы полностью и дословно), как мне кажется, критикой не являются. Общего между ними и комментарием "Мы не обязаны это знать", как мне кажется, в том, что ценность у них разве что статистическая, а никак не информационная. Ну и еще то, что пишут их одни и те же люди, маститыми редакторами ан масс не являющиеся. Маститые редакторы же комментируют там весьма по делу - как, с их точки зрения, стоило то-то улучшить, какие конкретно недостатки у такого-то вопроса; с ними можно соглашаться или не соглашаться, но подобную критику я только приветствую.
Так что все вышеизложенное следует считать исключительно бубнежом относительно носителей абсолютного знания о том, что такое хороший вопрос ЧГК, которые это знание афишируют, а с другими не делятся.

Re: еще раз

[max-po.livejournal.com]

Я полагаю, "Не ЧГК" - исчерпывающая характеристика вопроса. В таких случаях обычно нет смысла говорить о конкретных недостатках или предагать улучшения.

Обсуждать культуру дискуссий в интернете не хочу. С этим все понятно. Однако все-таки замечу, что претензии обычно высказываются (в доступной высказывающемуся форме) не к проблеме Гольбаха как таковой, а к тому, что она превратила вопрос ЧГК в викторину. Именно поэтому я считаю, что говорить о "неприятии нового культурного знания" некорректно. Любители футбола не имеют ничего против того, чтобы мяч брали в руки во время игры в регби, но если это сделал полевой игрок во время футбольного матча, а судья не свистнул - возмущение можно понять.

И последнее. Я лично обеими руками за то, чтобы в нашей игре присутствовал определенный культурный фон. Играть пакеты, состоящие из сплошных ребусов, не требующих вообще никаких знаний, скучно. Но и другая крайность страшна. Все определяется чувством меры и вкусом редактора.

[hision.livejournal.com]

По последнему пункту согласен полностью.
По первому согласиться не готов - ровно из-за культуры дискуссий. Ценность комментария "Не ЧГК" оными дискуссиями нивелирована: таковые пишет кто угодно и про что угодно. Очень часто про вопросы, которые вполне кажутся мне похожими на ЧГК, и даже хорошее.
Про неприятие - ну, меня сильно удивила реакция на Стейнбека, "Золотую лань" и Таксиля. Там претензии сводятся в основном не к вопросам как таковым, а именно к пуантам.

[max-po.livejournal.com]

В трех перечисленных случая никакой проблемы в пуантах не вижу. Хотя сам я Таксиля спрашивать не стал бы. Меня даже команда пыталась убедить, что такой ответ давать нельзя. Правда, не убедила.

А что до уровня дискуссий о вопросах - я вообще в последнее время их практически не читаю. Именно потому, что комментируют в основном люди, мнение которых меня не интересует.

[hision.livejournal.com]

Да, поэтому и надеюсь, что авторы пакета не обратят внимания на эти стоны. Хотя в дискуссиях изредка проскальзывает что-то толковое. Жаль, почти теряется на фоне эмоций.
По мне, так ЧГК во многом прекрасно именно тем, что позволяет иногда узнать что-нибудь новое и интересное. Я вот, например, про кота Шредингера впервые где-то в вопросах услышал, только потом что-то чуть-чуть почитал. Ничего, вроде милый такой, интересный научпоп. И как-то мне в голову не приходило тогда заявить, что я знать это не обязан. Хотя не обязан, кто ж спорит.
Дима, как я понимаю, примерно о том же.