К ведению дискуссий

[beldmit]

Люди почему-то думают, что если накидать кучу любых аргументов, то это даст победу в споре. На самом деле это даёт оппоненту возможность сказать "Вот у них куча аргументов, берём 5 штук - они идиотские и легко опровергаемые, и остальные такие же". Это офигенно работает, когда у критикуемого и без того сильная (например, административная) позиция, но и в спорах, которые ведутся на чистой риторике легко опровергаемые аргументы - путь к проигрышу.

Comments

[lafeber]

Да, лучше меньше, но убойней.

[nataraj]

Количество людей, с которыми я расхожусь по тем или иным фундаментальным вопросам, и с которыми при этом можно вести содержательную дискуссию, после которой я знаю больше и при этом не чувствую себя политым из помойного ведра, у меня перечисляется на пальцах одной руки.

Остальные при затрагивании запретных для них тем, начинают невыносимо эмоционально "генерить", и стоит чуть дать слабину в это генерение затягивает еще и меня.

Я поэтому взял за правило не вступать в какие-либо обсуждения с теми кого я не знаю, ну за исключением случаев если это не запрос подробностей, черный список для тех кого знаю, и матрицу запретных тем для тех кто не в черном списке.

Иногда правда все-таки лезу на рожон. Надо будет с этим что-то сделать...

[gul_kiev]

По моим наблюдениям, чаще всего в споре происходит немного другое.
Человеку действительно психологически трудно публично согласиться с оппонентом и признать свою неправоту, даже под давлением весомых аргументов. Но на самом деле он в этом случае понимает слабость своей позиции. Кроме того, человек опасается менять свою точку зрения в результате дискуссии с одним оппонентом - мало ли, может он чего-то не заметил, или тут какая-то ловкая манипуляция или ещё что. Но в следующем споре на эту тему он будет уже менее категоричен. Ну и кроме того, есть ещё те, кто наблюдает со стороны и делает свои выводы.
Поэтому споры не так бесперспективны, как кажется на первый взгляд. Нужно только вовремя остановиться, потому что если хотеть окончательно загнать оппонента в угол, публично посадить в лужу и добить - тут действительно ничего хорошего не будет, только негативные эмоции, а то и оскорбления.

[vladimir000]

Ну да, моя двадцатилетней давности стратегия:

Вот Вы заявили (цитата) что 2*2=5. Поскольку из любого неверного утвеждения следуют все остальные, пока мы не разберемся в этом неверном и вы не возьмете его назад - мы будем обсуждать только его.
а,

[nataraj]

а?

[vladimir000]

Позволяет вместо того чтобы дискутировать с содержательными утверждениями состредоточиться на опровержении (аозможно езинственного) заведомо неверного утверждения.

Поскольку из факта того, что человек единожды сказал неправду и не отказался от этого, следует что все что он говорит - так же неверно..

[livelight]

Можно ещё к запятым попридираться, потом к прегрешениям оппонента дцатилетней давности, потом ещё к чему-нибудь, и таким образом дискутировать вечно, так и не дойдя до действительно неудобных его аргументов :)

[nataraj]

пока мы не разберемся в этом неверном и вы не возьмете его назад - мы будем обсуждать только его.

По моим представлениям, предложенная схема является, как сейчас можно говорить, токсичной.

По большому счету нет никаких гарантий что моя система аксиоматики верна, а его нет. При этом вне зависимости от верности, любая атака на базовые принципы крайне болезнина и ведет к сильной эмоциональной обратной реакции.

И да, это большое искусство найти базовое расхождение. Это далеко не сразу получается.

Поэтому у меня стратегия примерно такая: найти базовое расхождение, констатировать этот факт, и свернуть на этом разговор, если оппонент не проявляет интереса к более глубокому анализу этого расхождения...

В качестве примера могу привести беседу, которая произошла с человеком, которого я почитал достаточно умным. В результате мной было выяснено, что в основе несовпадении картин мира у нас лежит различие по следующему параметру: один из нас считает что власти по дефолту следует доверять, другой считает что власти по дефолту доверять не следует. При этом абсолютно не важно какое из двух суждений мое, какое его. Они оба рабочие просто из разных парадигм.

В этой ситуации можно только локализовать точку расхождения и выйти из бесконечного цикла, ничего с этой точкой не делая.

[vitus_wagner]

У Смаллиана есть замечательное доказательство что

2*2=5 => я - папа Римский.

1. 2*2=5 => 4=5. Вычтем из обеих частей 3, получим 1=2
2. Римский папа и я это два разных человека. Но поскольку 2=1, то Римский папа и я-один и тот же человек.

[livelight]

Там ошибка в рассуждении.

- Римский папа и я это два разных человека. Но поскольку 2=1, то Римский папа и я - один и тот же человек.
+ Римский папа и я это два разных человека. Но поскольку 2=1, то Римский папа и я - один разный человек.

[nataraj]

А надо выберать правильную религию. Вот у последователей учения адвайты (недвойственности) тут все сойдется... У них вообще 2=1 базовое уравнение ;-)