К ведению дискуссий

[beldmit]

Люди почему-то думают, что если накидать кучу любых аргументов, то это даст победу в споре. На самом деле это даёт оппоненту возможность сказать "Вот у них куча аргументов, берём 5 штук - они идиотские и легко опровергаемые, и остальные такие же". Это офигенно работает, когда у критикуемого и без того сильная (например, административная) позиция, но и в спорах, которые ведутся на чистой риторике легко опровергаемые аргументы - путь к проигрышу.

Comments

[vladimir000]

Позволяет вместо того чтобы дискутировать с содержательными утверждениями состредоточиться на опровержении (аозможно езинственного) заведомо неверного утверждения.

Поскольку из факта того, что человек единожды сказал неправду и не отказался от этого, следует что все что он говорит - так же неверно..

[livelight]

Можно ещё к запятым попридираться, потом к прегрешениям оппонента дцатилетней давности, потом ещё к чему-нибудь, и таким образом дискутировать вечно, так и не дойдя до действительно неудобных его аргументов :)

[nataraj]

пока мы не разберемся в этом неверном и вы не возьмете его назад - мы будем обсуждать только его.

По моим представлениям, предложенная схема является, как сейчас можно говорить, токсичной.

По большому счету нет никаких гарантий что моя система аксиоматики верна, а его нет. При этом вне зависимости от верности, любая атака на базовые принципы крайне болезнина и ведет к сильной эмоциональной обратной реакции.

И да, это большое искусство найти базовое расхождение. Это далеко не сразу получается.

Поэтому у меня стратегия примерно такая: найти базовое расхождение, констатировать этот факт, и свернуть на этом разговор, если оппонент не проявляет интереса к более глубокому анализу этого расхождения...

В качестве примера могу привести беседу, которая произошла с человеком, которого я почитал достаточно умным. В результате мной было выяснено, что в основе несовпадении картин мира у нас лежит различие по следующему параметру: один из нас считает что власти по дефолту следует доверять, другой считает что власти по дефолту доверять не следует. При этом абсолютно не важно какое из двух суждений мое, какое его. Они оба рабочие просто из разных парадигм.

В этой ситуации можно только локализовать точку расхождения и выйти из бесконечного цикла, ничего с этой точкой не делая.