Очередной Government Internet Shutdown

[beldmit]

С отвращением надо признать, что Government Internet Shutdown без оглядки на collateral damage из исключения становится ещё одним признаком новой реальности.

Индия отрезала интернет в Кашмире.

Comments

[beldmit]

Давайте общаться в Телеграме - это про другое. Несмотря на всю херню с блокировками, это единственный удобный мессенджер одновременно на десктопе и телефоне. WhatsApp на десктопе не живёт.

[qkowlew]

Интересно то, что ты сейчас дословно воспроизвёл один из стандартных ответов на мой вопрос к перешедшим в Телеграм и переставшим пользоваться другими каналами связи, вплоть до E-Mail.

Джабер, как тебе очевидно известно, уж точно на всех платформах есть.
И весьма удобные мессенджеры для него есть в количестве. :)

[beldmit]

Джаббер децентрализован, но это пол-беды,email тоже децентрализован. Но джабберовские клиенты и/или серверы в среднем не умеют доставить сообщение на все машины получателя, которые активны. Количество продолбанных таким способом сообщений не поддаётся подсчёту даже у меня.

[yurikhan]

Идеальный мессенджер должен быть децентрализован (чтобы быть стойким к угрозе закрытия провайдера). В то же время он должен доставлять сообщения на все клиенты (а не на один с наивысшим приоритетом, как сделано by design в базовом XMPP).

Доставлять, вообще говоря, не то слово. Реализация «в лоб» требования «доставить на все клиенты получателя, активные на момент отправки» приводит к тому, что сообщение недоступно на девайсе, который в этот момент был неактивен.

Сообщение должно шифроваться публичными ключами всех клиентов отправителя и всех intended получателей, подписываться приватным ключом отправителя и заливаться в распределённый blob storage (по типу DHT или IPFS), а на клиенты получателя уходить нотификация «вам что-то новое, вот хэш блоба».

[beldmit]

Да, Вы описываете более правильное поведение.

[filin]

Я в свое время перестал пользоваться джаббером из-за того, что он by design теряет сообщения на хреновых каналах.

Ну и да, указанная выше Димой проблема у него тоже есть, и она тоже большая.

[beldmit]

Прямо-таки by design?

[filin]

Угу. Авторы XMPP ошибочно полагают, что TCP — протокол с надежной доставкой, и тупо полагаются на него. Типа, write() в буфер TCP завершился — сообщение считается доставленным на тот конец, никаких проверок этого факта не предусмотрено. А TCP — протокол с довольно настойчивой доставкой, но все же ненадежной. Ну и на действительно хреновом канале сам понимаешь, что происходит.

[qkowlew]

Точно то же самое.
Аргументация "вот этот недостаток, я из-за него покинул эту технологию".

Как будто Телеграм, фейсбук Скайп и прочие мессенджеры ничего не теряют и всё всегда доставляют ровно так, как вы от них этого ожидаете...

[beldmit]

С Телеграмом помню одну сильно отложенную отправку. Скайп да, страдает. Но опять-таки, доставляет на все устройства.

[qkowlew]

В настоящее время случаев потерь фрагментов переписки в хистори скайпа ЯВНО по его безобразному поведению - весьма не мало. Вплоть до того, что "в течение суток в чатике полная тишина, а два контрагента уже в нём разосрались между собой, а мне ни одной реплики не дошло."

[beldmit]

Да, скайп тоже могёт. Особенно если его упрямо не обновлять.

[filin]

Фейсбуком не пользуюсь. Скайп используется только для видеосвязи, сообщения ему я не доверяю. Была одна группа именно скайповая, там... нет, не терялись. Но бывали очень сильно отложенные доставки. На несколько часов.

А телеграм ни разу не был замечен в потере сообщения. Зато неоднократно был замечен в работоспособности на канале, на котором не работает больше никто. Ни фейсбук, ни вотсап, ни вайбер, ни что там у китайцев, ни даже email. Телеграм пробивался. Упс...

Я бы с удовольствием пользовался распределенной системой. Лучше типа tox, которая от DNS не зависит. Была бы работоспособная. "Теряет сообщения" или "падает на ровном месте" — это НЕработоспособная. Ну, справедливости ради, "падает" — это вопрос к реализации, а не к протоколу, но все реализации tox делают именно это. Правда, устойчиво падают при попытке поднять видеосвязь, текст при простейших тестах вроде бы передавали, но много не тестировал — не об кого.

web-мессенджеры

[phd_ru]

WhatsApp работает в браузере. И даже не требует от браузера ничего особенного. Skype, к примеру, требует; web-Skype работает только в самых свежих Хромах, а web-WhatsApp работает не в самом свежем Фоксе; но телефон с WhatsApp при этом нужен для логина.

Re: web-мессенджеры

[beldmit]

Web-мессенджеры мне неудобны.

Re: web-мессенджеры

[phd_ru]

Мне тоже. Особенно потому, что к ним в браузер нельзя вызовы с командной строки прицепить. Это большой минус.

Но есть и небольшой плюс — их можно открыть вкладками в одном окне и сослать это окно в дальний угол десктопа. В моём случае — на один из виртуальных экранов.

Ну и если нет других альтернатив, браузер на десктопе лучше, чем приложение в смартфоне Я даже Skype не могу запустить на десктопе — он требует 64-битного Линукса, а я ещё не проапгрейдился. А в браузере работает.

Re: web-мессенджеры

[yurikhan]

Теоретически, можно и с командной строки. Я даже вижу два с половиной пути, как это организовать.

1. Пишем расширение, которое обрабатывает определённую схему URL’а, а также цепляется на вкладку веб-приложения жертвы. С командной строки открываем URL этой схемы, передавая аргументы через query string. Расширение их распарсит и сделает что-то с внутренностями вкладки.
2. Пишем расширение, общающееся через native messaging с внешним процессом. С командной строки передаём команду и аргументы в этот внешний процесс, который через native messaging отдаст их расширению. Далее см. пункт 1.
3. Используя браузерные web developer tools, расковыриваем протокол. Пишем свою утилиту поверх этого протокола.

А дальше всё зависит от вменяемости JS- и HTML-кода веб-приложения и протокола и ломается при их несовместимых изменениях.

Re: web-мессенджеры

[beldmit]

Командно-строчность меня не очень волнует, а окна на отдельном виртуальном экране - это шанс пропустить важное сообщение.

Re: web-мессенджеры

[phd_ru]

Управление с командной строки полезно, когда нужно сменить статус десятку мессенджеров. Обходить их вручную утомительно.

Пропустить важное сообщение трудно. Во-первых, web-мессенджеры пользуются Notification API, и браузер посылает уведомления в notification-daemon, который открывает их на экране. Что иногда бесит. Я не люблю отвлекаться ни на какие важные сообщения, когда думаю. Тем более на неважные.

Во-вторых, web-мессенджеры выставляют уведомление "есть новое сообщение" в заголовок окна, и это уведомление видно в пейджере оконного менеджера.

Re: web-мессенджеры

[maksa]

Ну не совсем. В файрфоксе 50 он не работает, требует 52. У меня как раз 50, и отказываться от него я пока не собираюсь. Настольной версии для седьмой винды нет.

Постоянно выводится сообщение «Телефон не подключен», вот прямо сейчас выводится, хотя телефон прекрасно подключён и работает. Если телефон разрядился, то пользоваться веб-версией невозможно. Куча бессмысленных ограничений.

Re: web-мессенджеры

[phd_ru]

При наличии Фокса 68 версию 52 нельзя считать очень новой. :-)

Re: web-мессенджеры

[maksa]

Ну, на 30 % новее. Терпимо.