Очередной Government Internet Shutdown

[beldmit]

С отвращением надо признать, что Government Internet Shutdown без оглядки на collateral damage из исключения становится ещё одним признаком новой реальности.

Индия отрезала интернет в Кашмире.

Comments

[qkowlew]

Интересно то, что ты сейчас дословно воспроизвёл один из стандартных ответов на мой вопрос к перешедшим в Телеграм и переставшим пользоваться другими каналами связи, вплоть до E-Mail.

Джабер, как тебе очевидно известно, уж точно на всех платформах есть.
И весьма удобные мессенджеры для него есть в количестве. :)

[beldmit]

Джаббер децентрализован, но это пол-беды,email тоже децентрализован. Но джабберовские клиенты и/или серверы в среднем не умеют доставить сообщение на все машины получателя, которые активны. Количество продолбанных таким способом сообщений не поддаётся подсчёту даже у меня.

[yurikhan]

Идеальный мессенджер должен быть децентрализован (чтобы быть стойким к угрозе закрытия провайдера). В то же время он должен доставлять сообщения на все клиенты (а не на один с наивысшим приоритетом, как сделано by design в базовом XMPP).

Доставлять, вообще говоря, не то слово. Реализация «в лоб» требования «доставить на все клиенты получателя, активные на момент отправки» приводит к тому, что сообщение недоступно на девайсе, который в этот момент был неактивен.

Сообщение должно шифроваться публичными ключами всех клиентов отправителя и всех intended получателей, подписываться приватным ключом отправителя и заливаться в распределённый blob storage (по типу DHT или IPFS), а на клиенты получателя уходить нотификация «вам что-то новое, вот хэш блоба».

[beldmit]

Да, Вы описываете более правильное поведение.

[filin]

Я в свое время перестал пользоваться джаббером из-за того, что он by design теряет сообщения на хреновых каналах.

Ну и да, указанная выше Димой проблема у него тоже есть, и она тоже большая.

[beldmit]

Прямо-таки by design?

[filin]

Угу. Авторы XMPP ошибочно полагают, что TCP — протокол с надежной доставкой, и тупо полагаются на него. Типа, write() в буфер TCP завершился — сообщение считается доставленным на тот конец, никаких проверок этого факта не предусмотрено. А TCP — протокол с довольно настойчивой доставкой, но все же ненадежной. Ну и на действительно хреновом канале сам понимаешь, что происходит.

[qkowlew]

Точно то же самое.
Аргументация "вот этот недостаток, я из-за него покинул эту технологию".

Как будто Телеграм, фейсбук Скайп и прочие мессенджеры ничего не теряют и всё всегда доставляют ровно так, как вы от них этого ожидаете...

[beldmit]

С Телеграмом помню одну сильно отложенную отправку. Скайп да, страдает. Но опять-таки, доставляет на все устройства.

[qkowlew]

В настоящее время случаев потерь фрагментов переписки в хистори скайпа ЯВНО по его безобразному поведению - весьма не мало. Вплоть до того, что "в течение суток в чатике полная тишина, а два контрагента уже в нём разосрались между собой, а мне ни одной реплики не дошло."

[beldmit]

Да, скайп тоже могёт. Особенно если его упрямо не обновлять.

[filin]

Фейсбуком не пользуюсь. Скайп используется только для видеосвязи, сообщения ему я не доверяю. Была одна группа именно скайповая, там... нет, не терялись. Но бывали очень сильно отложенные доставки. На несколько часов.

А телеграм ни разу не был замечен в потере сообщения. Зато неоднократно был замечен в работоспособности на канале, на котором не работает больше никто. Ни фейсбук, ни вотсап, ни вайбер, ни что там у китайцев, ни даже email. Телеграм пробивался. Упс...

Я бы с удовольствием пользовался распределенной системой. Лучше типа tox, которая от DNS не зависит. Была бы работоспособная. "Теряет сообщения" или "падает на ровном месте" — это НЕработоспособная. Ну, справедливости ради, "падает" — это вопрос к реализации, а не к протоколу, но все реализации tox делают именно это. Правда, устойчиво падают при попытке поднять видеосвязь, текст при простейших тестах вроде бы передавали, но много не тестировал — не об кого.