Империя внутри нас

[beldmit]

В ходе беседы с andrey_lensky здесь я вынужден признать, что рационального объяснения моему имперскому мышлению, кроме как "чтоб было" практически нет.

Возникает встречный вопрос. А что с этим имперским мышлением делать? Оно есть. Существует вероятность появления некоторой глобальной идеи, с которой империя обретет смысл. Как с ним обращаться, пока ему нет осмысленного приложения - кроме бессмысленной злобы по поводу исхода выборов на Украине, в Абхазии и прочих фиаско России в пределах экс-СССР? Его необходимо конвертировать во что-то конструктивное. Во что?

Comments

[dph.livejournal.com]

Что-то это все во флейм скатывается, но вдруг что-нибудь родится.

1. Мгм. Т.е. медиана по размерности пространства решений, что ли? Т.е. число возможных действий, доступных среднему человеку? Впрочем, как это считать - все равно не понятно.
При этом ты вполне допускаешь, что в системе с "хорошими законами" могут быть как и полностью несвободные, так и обладающие безграничной свободой, да?
2. Верю. Но "лучше/хуже" не по критериям "обеспеченности средней свободы", а по каким-то другим. Например, по внутреней непротиворечивости или выполнению поставленных задач.
3. Я чуть про другое. Что законы не только дают возможность реализовывать свою волю одним, но и лишают этой возможности других (в случае их выполнения). Ну, например, они дают возможность миноритарию получить информацию по активам, но не дают мажоритарию возможности проигнорировать подобное желание.
Т.е. законы не изменяют кол-во "свободы" в обществе - не увеличивают, но и не уменьшают (в общем случае), а только перераспределяют.
Но, кстати, появление новых "областей" свободу как раз и увеличивает. Когда вообще не было рынка акций, "пространство решений" было меньше, нежели после его появления. Потом законы несколько упорядочили данную сферу (т.е. перераспределили свободу между участниками), но общее для члена общества "пространство решений" уже выросло.

Банальный до отвращения пример: я согласен отказаться от своей свободы пойти на улицу и кого-нибудь прибить, но не согласен отказаться от свободы сравнительно безопасно ходить по улицам. Для кого-то лучше было бы противоположное. Закон перераспределяет данную "свободу" так, что бы было удобно мне. Но мое пространство решений от этого не увеличилось, свободнее я не стал... Хотя могу тешить себя такой иллюзией.

[beldmit.livejournal.com]

У твоего банального примера есть недостаток. Тоже банальный. У социума, где баланс сдвинут в сторону свободы выйти и прибить, большие проблемы с перспективой. Наверное, даже со среднесрочной.

Теперь по пунктам.

С определением "средней свободы" в твоей формулировке я согласен. Только она не средняя, а типичная. Сколь-нибудь устойчивой системы с хорошими законами и безгранично свободными людьми и людьми абсолютно несвободными я неприпоминаю. Вернее, при этом медиана имеет тенденцию к раздвоению.

Видимо, хорошие законы для замкнутого социума должны максимизировать совокупную сумму свобод для ее членов. Осталось договориться, как эту сумму свобод считать.