Империя внутри нас

[beldmit]

В ходе беседы с andrey_lensky здесь я вынужден признать, что рационального объяснения моему имперскому мышлению, кроме как "чтоб было" практически нет.

Возникает встречный вопрос. А что с этим имперским мышлением делать? Оно есть. Существует вероятность появления некоторой глобальной идеи, с которой империя обретет смысл. Как с ним обращаться, пока ему нет осмысленного приложения - кроме бессмысленной злобы по поводу исхода выборов на Украине, в Абхазии и прочих фиаско России в пределах экс-СССР? Его необходимо конвертировать во что-то конструктивное. Во что?

Comments

[kantor.livejournal.com]

Какая-то тут каша, по-моему, наблюдается, что у Андрея, что у тебя ;-) Вы как империю хоть определяете?

Четкого определения у меня, пожалуй, нет

[beldmit.livejournal.com]

Государство, обладающее возможностью структурировать окружающие (в широком смысле) территории в своих интересах. Что-то в таком роде.

Re: Четкого определения у меня, пожалуй, нет

[kantor.livejournal.com]

Хм. Давай смотреть, какие возможны определения (без точных формулировок, которые искать лень).

1. Страна, вышедшая за рамки национального государства, и включающая значительные территории, неоднородные с ее "государствообразующей" частью. Очевидно, что Россия, даже после распада СССР, подпадает под это определение (Кавказ, некоторые части Сибири). Не самая жирная империя на свете (хоть и 1/8 обитаемой суши), но уж поболе Австро-Венгрии, скажем. Так что империей она может разве что _перестать_ быть, а пока что надо решать, как себя вести, ей являясь.
2. (Твое определение, но чуть-чуть пошире). Государство, способное осуществлять значимое влияние за пределами собственной территории. Это, собственно, то, о чем в основном сейчас все говорят, от Чубайса до Рогозина, и зачастую не из каких-то высокоидейных соображений, причем они тут, а из самых банально практических, продвижения российских товаров, к примеру. Да и в самом деле, с чего бы государству размеров и ресурсов России не иметь значимого голоса в мире? Только из-за внутреннего раздрая, видимо.
2а. Довольно часто, тем не менее, вариант 2 приобретает отрицательную коннотацию (вот и у Андрея, видимо) из-за ассоциаций с "советскими методами" и достижением этого влияния вовне военным путем и грубым давлением на соседей, а внутри -- реставрацией советских институтов и ограничением демократии.
3. Разнообразные "высокодуховные" идеи Империи (зачастую еще и подразумевающие объединение всего мира). Не очень понимаю, почему Андрей пристегнул их к 1-2 вариантам как сколько-нибудь обязательные, их, на самом деле, существенное меньшинство, даже если считать империи, к которым идея была приписана пост-фактум (вроде Римской). Из современных российских идей сюда идут всякие "православные империи" и подобная хреномуть.

Re: Четкого определения у меня, пожалуй, нет

[beldmit.livejournal.com]

По определению 1 империей является. например, Канада или Бразилия. Так что осмысленными представляются варианты 2-3.

Re: Четкого определения у меня, пожалуй, нет

[kantor.livejournal.com]

Канада подходит под первое определение похуже, чем Россия, но в любом случае это не делает его бессмысленным, что-то общее между тремя перечисленными государствами, безусловно, есть. Бразилия даже чисто формально довольно долгое время была империей, кстати.

Re: Четкого определения у меня, пожалуй, нет

[dph.livejournal.com]

Вообще, в последнее время под "империями" начинают понимать субъектов в проектном пространстве геополитики. К которым ни Канада, ни Бразилия таки не относится.
Другое дело, что описать это "проектное пространство" пока никто не удосужился.

Основная "осмысленная" позиция, которую я слышал звучит примерно так "РФ должна реализовывать свой глобальный проект, иначе на ее территории будут реализовывать чужой". Почему второе плохо - не рефлексируется, разумеется.

Re: Четкого определения у меня, пожалуй, нет

[beldmit.livejournal.com]

Твое определение близко к моему и гошиному п.2 - просто в ИГШ-шных терминах.