Великая русская литература

[beldmit]

Навеяно постом rovenion, частично взято из комментов.

Мне с литературой второй половины 19 века не повезло - вела ее у нас кромешная дура, и тогда у меня единственный раз в жизни вылезла тройка за сочинение. Не испортила она только Салтыкова-Щедрина, которого я читал отдельно, и по минимуму пострадали "Отцы и дети". Да, еще от Лескова что-то осталось.

Когда я почитал дискуссию у Хелки (осторожно, под 200 комментов), до меня дошла забавная мысль. Что если я был бы петербуржцем (ленинградцем), был бы у меня в "Преступлении" совсем отдельный пласт, связанный с городом.

Но способ полюбить "Войну и мир", отличный от "война - круто, мир - отстой" для мальчиков или наоборот - для девочек, мне сходу придумать не удалось. Опаньки, римский цикл Маккаллоу, куда больший по объему, идет на ура - да, да, я помню, что XX век с XIX сравнивать некорректно. О, то есть правильный способ полюбить "Войну и мир" - тащиться с декабристов? А вот тоже почему-то не судьба, хотя с Великой Французской Революции тащусь. Нужных книг в детстве не попалось?

Comments

[pashap.livejournal.com]

Имхо, пост Димы - про то, что без знаний как раз не очень понимается. Что касается меня - то в школе я ее прочитал, конечно - как и практически все прочие книги русской литературы 19-го века с тщательно скрываемым (даже от себя) отвращением, но как книга о политических вопросах России оно не воспринималось ни в коем случае - а воспринималось оно как книга о том, как бывают разные люди, и как хорошо быть не похожим на этих людей :))

[beldmit.livejournal.com]

Меня больше занимали не люди, а идеи. И в этом плане Достоевский лучше, потому что анализ у меня тогда был довольно слабый.

[pashap.livejournal.com]

Различие в психотипах :)

[vangrimm.livejournal.com]

Ну вот упс. У меня не было никаких особых знаний, когда я ее первый раз читал, но мне это совершенно не мешало. Так что, думаю, это все же не свойство книги, а свойство восприятия. Я вообще не уверен, что это хорошая идея - читать всю эту классику тогда, когда просто нечем ее понимать, нет собственного опыта. Та же "Война и мир" - она ведь, действительно, не про политику, а про людей, политика - только контекст. С другой стороны, если не получать некий читательский опыт, то и в 30 это все будет ни о чем... В общем, фиг его знает :)

[pashap.livejournal.com]

Ну да, фиг знает. Возможно, читать следует - а вот обсуждать лучше не надо. Но как это вписать в рамки школы - неведомо.

[vangrimm.livejournal.com]

Обсуждать в рамках традиции литературной критики "условного Белинского" - точно не надо. Обсуждать детали, особенности быта, исторические события и т.п. - почему же нет? Это может быть очень увлекательно.

[beldmit.livejournal.com]

Тогда это должно быть не в рамках литературы скорее всего.

[vangrimm.livejournal.com]

Почему? Тот же Набоков в своих лекциях этим вполне занимался, и это был курс литературы. Это же просто развитие навыка читать внимательно и осмысленно - то есть, например, помнить, что многие вещи двести лет назад выглядели совершенно иначе :)

[beldmit.livejournal.com]

У Набокова курс был явно не школьный.

Литература, как мне кажется, все-таки про людей, их мысли, чувства и идеи. В том же Драйзере мне очень странно было читать про все проблемы героя в связи с разводом - но эти проблемы вполне реально перенести в наши дни, сменив двигатель. Как-то так.

[vangrimm.livejournal.com]

Так люди-то думают и чувствуют в конкретном контексте, и его знание порою сильно обогащает восприятие, а иногда и просто необходимо для понимания, почему персонажи поступают так, а не иначе. Мне кажется, это нельзя расцепить.

[pashap.livejournal.com]

Если учитель хороший - то, конечно, это может быть увлекательно.

[beldmit.livejournal.com]

А читательский ли? "марсианские хроники" в 13 мне казались тягомотиной. Ближе к 30 я начал видеть в них глубокий смысл.

[vangrimm.livejournal.com]

В этом смысле - жизненный, я думаю. Но читательский тоже ведь никуда не девается.

[aywen.livejournal.com]

ИМХО тут нужны не столько знания, сколько интерес к эпохе.