Люблю журналистов

[beldmit]

Сюжет "Галлюциногенные грибы опасны для жизни".

Рассказано про наркоманов, собирающих грибы на поле. Рассказано, где это поле. Показаны крупным планом грибы. Рассказано про то, как их готовить для у потребления, и о действии. В конце - адрес местного управления по борьбе с наркотиками. Видимо, бонус для тех, кто досмотрел.

Comments

[phd_ru]

Мы были реально проигравшими (некоторые - насмерть проигравшие). А ты сейчас выиграл вместе с нами, но выдумал, будто проиграл. Разные ситуации.

Обосновать колбасу очень просто - она вкусная и быстро готовится. Бутерброды удобно носить в маленькой плоской коробочке. Если надо приготовить быстрый завтрак и взять его с собой на работу - самое то.

[slobin.livejournal.com]

Так, стоп. О чём, по-твоему, была эта самая перестроечная идиома "сегодня в колбасе потребности нет"? Я всегда наивно считал, что имеется ввиду "нефиг за нас решать, в чём у нас есть потребность, а в чём нет". Судя по тому, что ты всё-таки пытаешься разъяснять сову обосновывать колбасу, ты в принципе на стороне Советской власти? В магазинах должно быть то, что объективно полезно, а всякой дури быть не должно? Просто власть немножко ошиблась с определением полезности данного конкретного продукта? Так?

... lo mlatu cu nelci lo nu se nelci ...

[beldmit.livejournal.com]

Это не перестроечная идиома, а анекдот эпохи застоя.

[slobin.livejournal.com]

Я его услышал в перестройку. Ещё одна удивительная для меня особенность свободных людей (на этот раз не общемировоззренческая, а вполне конкретная) -- одновременно считать, что о чём-то не говорилось вслух, и в то же время что об этом все знали. Откуда, блин, если об этом не говорилось вслух? Причём обсуждать это на важных для мировоззрения примерах бесполезно -- рацио отказывает напрочь, но иногда вылезают мелочи, не связанные с местом себя в мире или как там это психологи называют, и тогда это видно очень наглядно. Недавно где-то в ленте (могу попробовать поискать, если надо) был просто эталонный случай: было процитировано стихотворение пародиста Иванова, состоящее сплошь из аббревиатур, и в нём была такая строчка "где училась, милая? -- в ЦПШ", и далее шло пояснение "якобы Церковно-Приходская Школа, но все, конечно же (курсив мой) понимали, что имелась в виду Высшая Партийная Школа -- ВПШ". Далее в обсуждении выяснилось, что понимали это не все, и что скорее всего, Иванов этого в виду не имел (он отнюдь не был диссидентом, он был честным литературным пародистом), и (там в обсуждении этого не было, я уж не стал этого писать, но) я вообще не был в курсе, что такое ВПШ -- ну не вращался я в тех кругах, где это нельзя не знать. И тем не менее вот это характерное "все, конечно же, понимали". А кто не понимает, тот дурак, да. Приём безотказный -- в незнании трудно признаваться. Но мне проще, меня в Универе этому специально учили. ;-)

P.S. Где-то как-то поток сознания. Плотину прорвало. Скоро, наверное, иссякнет.

... Доказывают там, в Весёлой Башне ...

[phd_ru]

Нет, я на противоположной от СССР стороне. В магазинах должно быть всё, кроме очевидно вредного.

[slobin.livejournal.com]

Пауза. Mea culpa. Каждый раз подобные споры попадают в одну и ту же колею: я заявляю, что не понимаю последнего утверждения собеседника (потому что я действительно ни одного из них не понимаю!), собеседник обосновывает его каким-нибудь другим, его я тоже не понимаю... В результате разговор уходит чёрти куда. Давай-ка я повторю свой исходный вопрос: верно ли, что если советский редактор не пропустил антисоветскую статью, то Советская власть виновата ЕЩЁ И (в дополнение к, возможно, чему-то ещё, о чём в той статье могло говориться) в зажиме свободы слова, а если современный редактор не пропустил информацию о наркотиках, то никакого зажима свободы слова нет? То есть, цензура плоха только тогда, когда ей занимаются плохие?

... И на "е" бывает, и на "ё" бывает ...

[gegmopo4.livejournal.com]

Верно ли, что если грабитель зарежет в подворотне перехожего, то он виноват ЕЩЁ И (в дополнение к самому грабежу) в убийстве, а если турист прихлопнет на лбу комара, то никакого убийства нет? То есть, лишение жизни животного плохо только тогда, когда им занимаются плохие?

[slobin.livejournal.com]

Я уже выше высказал предположение, что я не человек. Видимо, я комар?

... Не отпирайтесь, я прочёл ...

[phd_ru]

Ты человек, который видит в мире только чёрное и белое. Если я стою хоть за малейший запрет со стороны государства, то, по твоему мнению, я целиком и полностью согласен с советской властью. Оттенки серого (что я согласен не целиком, а лишь немного) или цвета (что моё согласие случайно, а в целом у меня с СССР принципиальные расхождения) ты почему-то отвергаешь.

[slobin.livejournal.com]

Не совсем так. Меня в данном случае интересует не вопрос, что хорошо и что плохо, а вопрос, кто будет решать, что хорошо и что плохо. Если, скажем, до сих пор считалось, что бить друг друга вообще нельзя, а ты явочным порядком внедрил практику, что руками и в корпус всё-таки можно, то почему я не могу решить, что можно и ногами и по лицу тоже?

... Психология - наука о плохих контактах ...

[phd_ru]

Жить без государства невозможно. Но и с ним нельзя тоже, ибо дай ему немного силы - и оно употребит эту силу на то, чтобы расширить пределы своей силы до бесконечности, до полного контроля над людишками. Это значит, что с государством нельзя расслабляться, его всё время надо контролировать, критиковать, ставить на место. И вот в этом постоянном противостоянии государства и общества рождается истина.

В твоём примере правила вводит либо кто-то третий, кто обладаем моральным авторитетом для обоих сторон, либо взаимный договор (тогда третьего для слежения за выполнением правил стороны найдут сами... создадут себе государство, куда ж без него), либо право сильного.

[slobin.livejournal.com]

Ты меня призывал не смешивать "государство" и "людей"? Ну так а я тебя призываю не путать "общество" и "людей". Давление со стороны общества на меня сейчас много сильнее и много неприятнее, чем давление государства было когда бы то ни было. А единственный известный мне способ хоть как-то ограничить аппетиты общества -- это натравить на него государство.

... Некоторым - чужое ...

[slobin.livejournal.com]

Так, блин. Опять я попадаюсь в эту ловушку. :-( Ты опять пытаешься явочным порядком превратить эту дискуссию в разговор двух свободных людей. Типа, ты против Советской власти, я -- за. Но я не "за" Советскую власть! Я утверждаю, что она была той самой третьей стороной, которая устанавливала общие для меня и тебя правила. Нет в этой ситуации симметрии. А договориться можно, только если _либо_ мы одинаково понимаем смысл договора, _либо_ есть третья сторона, которая его будет трактовать в случае разночтений. А сама эта дискуссия показывает, что смысл договора мы понимаем по разному.

... ko na se cevni lo drata ...

[phd_ru]

Третья сторона должна быть принята обоими добровольно. Или навязана насильно. Так вот, советское государство в качестве арбитра я добровольно принимать отказываюсь.

[slobin.livejournal.com]

Я именно об этом и говорю. Советское государство отличается (для нашего поколения) тем, что оно было вокруг ДО того, как мы смогли что-то добровольно принимать или не принимать. К тому моменту, когда мы выросли достаточно, чтобы играть по правилам, это и были те самые правила.

Попробую другими словами: по моим представлениям, "честно" -- это значит "по заранее известным правилам". Вот советские правила и были заранее известными. Не "хорошими", не "плохими", а заранее известными. Как в принципе можно заключить какое-то соглашение, не имея таких вот заранее известных правил, я не понимаю.

... Племянник по разуму ...

[gegmopo4.livejournal.com]

Почему комар? Существует ещё много прекрасных животных.

А начали про грибы.

[slobin.livejournal.com]

Договорились. Буду другим прекрасным животным. :-)

... Мир, где у каждого есть по звезде ...

[phd_ru]

Люди хаотичны и иррациональны. Невозможно дать людям полную свободу - они ей распорядятся в ущерб себе. Я за то, чтобы, скажем, наркотики, порнография и оружие не находились в свободной продаже. Но я против того, чтобы государство, раз уж я дал ему власть что-то запрещать, вмешивалось во всё подряд и всё запрещала.

Недостаток цензуры почти так же плох, как избыток. Избыток хуже - от него сложнее избавиться. Но это обсуждение степени. То, что я признаю некоторый - небольшой - уровень цензуры, не значит, что я согласен с советской властью. Она перегибала палку и очень сильно.

Возьму пример менее экстремальный. Не Оруэлл, а Стругацкие. Коммунисты и ленинисты. Искренние. И чего их запрещали? Хуже того - то, что не запрещали, то кромсали, причём каким-то совсем идиотским способом. Зачем их заставили Ромодановского переименовать в Сикорски? Вот тут у меня с СССР принципиальные расхождения. Цензура - в той небольшой степени, на которую я согласен - может быть запретом. Но не может быть правкой. Разрешать и запрещать можно целиком, но влезать грубой чиновничьей рукой в тонкий авторский замысел - ни-ни.

[gegmopo4.livejournal.com]

Не всякая редактура — цензура.

[phd_ru]

Корректора приглашает сам автор с подачи издательства, добровольно. А вот что это за "редактура", которая против воли автора?

[slobin.livejournal.com]

А вот по поводу порнографии я с тобой решительно не согласен! (ну или согласен с буквой формулировки: какая, к чёрту, продажа, когда информация должна быть свободной? :-)

... Или ты исповедуешь Хайракамскую ересь? ...

[phd_ru]

Я не говорил - вообще не продавать. Я говорил - ограничить свободную продажу. А так я даже за. Лёгкие наркотики - в ограниченном числе мест, по рецепту врача. Порнографию - в магазинах для взрослых по паспорту. Оружие - по паспорту и куче справок о физическом и психическом здоровье.

[slobin.livejournal.com]

/me задумался, когда он в последний раз видел бумажную порнографию.

... Propёrly должным образом ...

[basisilius.livejournal.com]

Ну а врач-то тут при чем?