К вопросу о фанфиках

[beldmit]

Имеют ли литературные герои право на неприкосновенность частной жизни?

Upd: Я не имею в виду копирайт и возможность запретить создание фанфиков (такое тоже бывает, хотя за каждым фикрайтером не набегаешься).

Comments

[alnikol.livejournal.com]

Если это к вопросу о всякого рода "продолжениях" и "римейках" классических произведений на современный лад - безусловно, имеют.
Если же речь о самОй современной прозе - почему-то хочется ответить с юридической точки зрения: имеют лишь в той степени, в какой это право предоставляется им самим автором.

[mashiki.livejournal.com]

Нет. Но надо бы.

[tat-ti.livejournal.com]

Имеют ли литературные герои защиту от упоминания в анекдотах?

Защищать надо не героев, а миры.
Каждый фанфик - это попытка сделать другой мир.

[beldmit.livejournal.com]

Знаешь, с анекдотами проще. Или ложится в образ (сейчас) - и тогда Наташа Ростова навеки приклеится к поручику Ржевскому, или не ложится - и тогда вместо конкретного персонажа будет абстрактный или другой конкретный.

[shaplov.livejournal.com]

Разве иллюзия может иметь на что-то право?

[beldmit.livejournal.com]

Если ключевое слово - "иллюзия", то кто больше иллюзия - какой-нибудь любимый персонаж, или сосед двумя этажами выше, которого ты в лицо не знаешь?

Или тебе не понятен механизм реализации этого права? Мне, впрочем, тоже непонятен.

[shaplov.livejournal.com]

Если ключевое слово - "иллюзия", то кто больше иллюзия - какой-нибудь любимый персонаж, или сосед двумя этажами выше, которого ты в лицо не знаешь?
Вот именно с этим я и играюсь ;-)

[vangrimm.livejournal.com]

Право на уважение и "неприкосновенность" имеет искусство, к которому фанфики, за редчайшими исключениями, не относятся на мой взгляд :)

[beldmit.livejournal.com]

Я имел в виду - героев фанфиков, которые пришли из другого мира. То есть то, на основе чего фанфики растут.

[vangrimm.livejournal.com]

Понимаешь, я не могу считать героев фанфиков и героев оригинальных текстов одним и тем же явлением. Они соотносятся именно как Наташа из романа Толстого и Наташа из анекдотов про Ржевского. Так что да, фанфики можно, наверное, воспринимать в контексте "неприкосновенности личной жизни" как сплетню, заведомо не имеющую ничего общего с реальностью :)

[beldmit.livejournal.com]

Хм. Обосновал.

[vangrimm.livejournal.com]

:)
Тут все же главное, имхо, в том, что персонаж как явление совершенно отличен от человека как явления. Поэтому то, что некая, если говорить максимально абстрактно, конструкция в одном тексте обозначена тем же именем, что и некая конструкция в другом тексте, совершенно не говорит о том, что это одна и та же конструкция. Мне кажется, что о персонаже, если мы хотим быть точными, можно говорить только в контексте того произведения, в рамках которого он существует. Вне его пределов может жить что-то им индуцированное, но не более. Проблема фанфиков мне видится именно в том, что персонаж воспринимается как, например, историческая личность, о которой можно рассказать такую, а можно эдакую историю . На мой же взгляд использование чужого персонажа в фанфике - это как оторвать у Пети или Васи ноги, приставить вместо них щупальца осьминога, а вместо носа - хобот слона, и продолжать утверждать, что это все тот же Вася или Петя. И, что характерно, совершенно не чувствовать при этом разницы.

[andrey-lensky.livejournal.com]

Э... а о чем тогда писать? ;-)

[beldmit.livejournal.com]

Когда ты пишешь сравнительно оригинальный текст - сколько угодно :-)

[vtosha.livejournal.com]

Людям не запретишь думать "а как это было бы, если бы Гермиона влюбилась в Снейпа, Юп не умер бы при взрыве таинственного острова. И хоть бы Чапаев не утонул в Урале!" Если не запрещать думать --- почему надо запрещать писать? Если не запрещать писать "в стол", зачем запрещать писать в интернет?
Да, ничего общего с исходным произведением и его гениальностью не имеет. Ну так и меня читать эту гадость сии творения никто не заставляет. Посему и не читаю. Но сама в детстве такие истории сочиняла. Сейчас, правда, никому бы не показала:).

[e-ponikarov.livejournal.com]

А что такое частная жизнь?

Рекс Стаут в шуточном эссе доказывает, что Ватсон был женщиной - опираясь именно на тексты Дойля. И это совершенно явное нарушение неприкосновенности образа. Безо всяких фанфиков.

[tat-ti.livejournal.com]

И все же мне нравится "Последний копьеносец" Еськова. Именно как альтернативный взгляд.

[beldmit.livejournal.com]

Мне не нравится его привязка по терминологии к миру Толкиена. Мир Толкиена - каноничен, Еськов от этого канона сознательно отступает. Но детектив неплохой.

[tat-ti.livejournal.com]

Мне нравится именно другая трактовка мира. Как понимание того, что ни один взгляд на проблему не может быть единственно правильным.