И еще о поддерживаемости кода

[beldmit]

Вдогонку к этой
и немного этой записям. И еще немного к боковому хвосту у Витуса.

Один из типичных приемов собеседования с программистами - показ зубодробительной конструкции на языке, на котором собирается программировать соискатель, и вопрос, что она делает. Наиболее часто мне попадался C-шный пример, когда вместо переменной объявлялась функция.

Так вот, господа. Когда вам показывают такой пример (если он выходит за пределы разумного понимания языка и знания ключевых слов или общепринятых идиом), то скорее всего - одно из двух.

1. Собеседующий пытается срезать соискателя. То есть самоутвердиться. Вам нужен такой начальник?
2. Код реально используется в проекте? Вы действительно хотите это поддерживать?

Да, и главное, без чего пп.1-2 не действуют. Понимать, что предъявленный пример собой представляет - все-таки надо. Чтобы было ясно, что объявлена таки переменная, а не функция.

Comments

[gornal.livejournal.com]

Я не верю в то, что существуют/существовали компиляторы С, компилирующие этот код.
Это слишком грубо противоречит стандарту.

[slobin.livejournal.com]

Компиляторы C существовали раньше стандарта. ;-)

Комментарий к проекту Американского Национального Стандарта по Информационным Системам. Язык программирования Си

3.3.2.4 Постфиксные операции увеличения и уменьшения

Комитет не одобрил практикующееся в некоторых реализациях рассмотрение выражений, построенных из префиксных и постфиксных операций, в качестве адресных значений.

Компилятор Turbo C 1.5 был именно таким, и я узнал, что это не соответствует стандарту, именно тогда, когда в Turbo C 2.0 это исправили. К сожалению, мне не удалось найти 1.5 ни в сети, ни в своих архивах, чтобы сейчас это подтвердить (2.0 валяется везде, 1.5 нигде нет).

... Нет, против жаворонков жабы - прелесть! ...

[gornal.livejournal.com]

Хм.
Неужто правда?
Но всё равно пока верить не буду, это слишком разрушает мой мозг :-)

[some41.livejournal.com]

а как вам такое:
int c=3;
int d=(++c)++;
printf("%d\n",d);

на C это не компилируется, зато на С++ - без проблем.

[slobin.livejournal.com]

О! Пошли сравнения Си и плюсов! Тогда мой любимый вопрос: в конструкции

char s[] = "hello";

В плюсах (не в Си!) какого типа переменная s? Какого типа константа "hello"? Можно ли присваивать второе в первое? Почему компилятор не ругается?

... Жучки сами падают в него с дивной избирательностью ...

[some41.livejournal.com]

тип s -- char[6]. никакого присваивания константы здесь нет, здесь инициализация массива (s[] = "foo" это шорткат для s[] = {'f', 'o', 'o'}). от С ничем не отличается.
чтобы получился вопрос про С vs С++ нужно написать char* s. (кстати, куда ставить пробел?)

[slobin.livejournal.com]

Логично. Разница между s[] и *s -- это отдельная песня. Но ответ на исправленный вопрос меня всё равно восхищает.

... В Нуменор, в Арканар, в Зазеркалье, Заморье, Замостье ...

[slobin.livejournal.com]

На тогдашнем уровне знания языка (двадцать лет назад) мне казалось естественным написать зацикленный счётчик вот так:

++ph %= 100;

И, пока программа собиралась полуторными турбо-сями, это работало! Сломалось только на вторых. Исходник даже сохранился (самая старая моя программа для PC платформы ;-), но, увы, в уже исправленном виде. Но я хорошо помню, что именно на этой строчке я научился, что так на самом деле делать нельзя.

... Оружие массовой победы ...

[some41.livejournal.com]

это, однако, совсем не то же самое, что в исходном примере. там было ++(c++), а у вас (++ph) %= 100. последнее -- валиндый современный С++ (но не С).

[slobin.livejournal.com]

Тоже правда. ++c -- lvalue, с++ -- нет. И даже понятно, почему. Что самое обидное в сях (в отличие от какого-нибудь лиспа) -- понимание таких вот тонкостей ничего не добавляет в плане практического написания программ.

... Зимой можно смелее учиться летать ...

[some41.livejournal.com]

В сях (и особенно в плюсах) понимание таких вот тонкостей добавляет уверенности, что нужно писать на лиспе

[slobin.livejournal.com]

На плюсах я писать просто не смог. Сломался, не справился, не осилил. А на чистых сях таких деталей не настолько много, чтобы они мешали жить. Даже если по глупости или незнанию написал непортабельный (на уровне языка) код, переделать его в правильный можно обычно одним локальным исправлением. На уровне библиотек или инклюдов -- хуже, но это совсем другая история.

P.S. Слышал историю, что идеальной проверялкой корректности сишных программ был советский ещё компилятор с сей для Эльбруса. Машина с аппаратной типизацией и аппаратным же контролем границ (никаких тупых указателей, только дескрипторы). Си строго по букве стандарта на ней реализовать можно, и это было сделано, но все сомнительные конструкции резались нещадно. Нашли массу ошибок в программах, годами работавших на более традиционных архитектурах.

... Прекрасный лунный день ...

[beldmit.livejournal.com]

Погоди, вот теперь уже я не понимаю.

[gornal.livejournal.com]

a.c: In function `main':
a.c:3: error: invalid lvalue in increment

И так везде от JavaScript до PHP.

[slobin.livejournal.com]

В сях по букве стандарта конструкции, изменяющие переменную (такие как ++x, x += 1) сами переменными не являются. То есть изменить их ещё раз в том же выражении нельзя. Для меня это когда-то тоже было сюрпризом. Стало для меня сюрпризом три минуты назад, что в плюсах, оказывается, это всё-таки переменные (правильный термин -- "lvalues", но "переменные" нагляднее).

... Sing, Maglor the Stranger, a ballade for me ...