Закат наукообразных тайн

[beldmit]

Интерес к чему-то за пределами актуального знания у советской интеллигенции был и в 70-е годы, видимо, подкармливался. Если филипинских врачей, которые без ножа людей кромсают, таки разоблачали в научпопе, то понятно, что какая-нибудь прикольная живность в недоисследованных кусках может существовать — и вот вам снежный человек. Понятно, что инопланетяне могут существовать и прилетать (хотя и непонятно, на какой физике) — вот вам НЛО. Эксперименты с картами Зенера делали вполне себе в министерстве обороны США.

В 80-е фильтр ослаб, и оно понеслось. А результат очень смешной. Те «тайны» вымылись начисто. Кто когда слышал про снежного человека или Несси в последний раз? А про Бермудский треугольник? Да даже про НЛО никто ничего давно не вбрасывал так, чтобы это привлекало внимание — а то, что попадалось, было отсылкой к закрытым исследованиям в Штатах времён Холодной войны. Как говорил с грустью аптекарь в «Интервенции» (Гражданская война в условной Одессе), «люди перестали интересоваться мочой».

Я даже не знаю, на что из сопоставимых «чудес» сейчас есть спрос. Религиозные классические чудеса? Рэйки? Ну гомеопатия живее всех живых, да.

Comments

[igus]

Хорошо, давай зайдём с другого конца. В современной мире "под властью научников" у астрологии есть два возможных пути: встраиваться в тренд или вставать в опозицию. Определяет ли современная астроголия себя как мистическое учение, альтернативу научному подходу? Очевидно нет, то есть в оппозицию не встаёт. Встраиваться в тренд - это формулировать свой метод как научный. И совершенно неважно, как ты определишь понятие "наука", астрологи про тебя и твои определения вообще ничего не знают, они беспокоятся о своём месте в этом мире. Никому не хочется быть изгоем, никому не может нравиться, когда его называют шарлатаном, поэтому астрологам в целом выгодно, чтобы состоятельность их метода была признана "научниками". И нет никаких психологических, идеологических, политических и прочих "несодержательных" препятствий к тому, чтобы добиться этого признания научными методами.
Методы статистического анализа, конечно, посложнее бинома Ньютона, но как минимум одного астролога, если и не владеющего этими методами, то явно способного их освоить, ты знаешь лично, и вряд ли этот пример уникален. Так что если даже ты прав в том, что в научной среде процесс поверки астрологии статистикой просто не может быть запущен, то к запуску его в среде астрологической никаких препятствий нет.

UPD: и ещё один аргумент за то, что астрологи вовсе не чураются методов, которые принято считать научными (используем такую формулировку, чтобы не углубляться в дебри определений): как астрологи узнают положение планет на зодиакальном круге в момент рождения человека? Таки вовсе не из мистических практик и божественных откровений, а вполне "научно": по молодости в телескопы смотрели, движения планет по небосклону изучали, законы небесной механики межд делом открывали (был, например, такой астролог Иоган Кеплер), ну а сейчас тупо из астрономических справочников списывают.