Вынесу из предыдущего

[beldmit]

Мой собеседник утверждает, что все климатические модели опираются на эмпирические параметры, и подогнать можно под что угодно.

Допустим, что нынешний консенсус о высоком влиянии человека — результат лоббизма и вложения капиталов «потеплистов», кем бы таковые ни были. Но я считаю, что из тезиса моего собеседника следует существование (или возможность существования) моделей, объясняющих колебание климата без антропогенного воздействия.

Собственно, отсутствие таких моделей при том, что силы заинтересованные в статус-кво системы «гадим безнаказанно» — в том числе довольно богатые корпорации — либо не могут их создать, потому что их нет, и тогда «потеплисты» правы. Либо эти силы не могут скооперироваться — и кто им тогда доктор?

Update: Типа вот.

Comments

[stas]

Равно как и привычку правых называть социализмом всё, что им (вам) не нравится

Не всё, а только социализм.

привычка тянуться к low-hanging fruits — не самая страшная

Нет, конечно, на счету у комми дела пострашнее запрета пластиковых трубочек, это факт. Но это не делает борьбу с трубочками менее идиотской. Конечно, лучше, чем Пол Пот, но ведь это не единственная альтернатива.

может аукнуться надстройкой дамб в условной Голландии

Может аукнуться, может нет - какой смысл воображать на пустом месте? Для этого есть специальные жанры литературы, где за это платят деньги.

опустыниванием и без того не зелёных стран Сахары уже под ноль (а значит, беженцами)

Беженцы не имеют практически никакого отношения к климату, зато очень много отношения к проделкам именно тех же самых жуликов, которые сейчас читают нам лекции насчёт того, что надо дать им побольше власти, чтобы они боролись с климатом. Что как раз наглядно демонстрирует нам, почему власти им давать не надо - потому что если беженцы бегут к нам, то нам куда бежать будет?