Вынесу из предыдущего

[beldmit]

Мой собеседник утверждает, что все климатические модели опираются на эмпирические параметры, и подогнать можно под что угодно.

Допустим, что нынешний консенсус о высоком влиянии человека — результат лоббизма и вложения капиталов «потеплистов», кем бы таковые ни были. Но я считаю, что из тезиса моего собеседника следует существование (или возможность существования) моделей, объясняющих колебание климата без антропогенного воздействия.

Собственно, отсутствие таких моделей при том, что силы заинтересованные в статус-кво системы «гадим безнаказанно» — в том числе довольно богатые корпорации — либо не могут их создать, потому что их нет, и тогда «потеплисты» правы. Либо эти силы не могут скооперироваться — и кто им тогда доктор?

Update: Типа вот.

Comments

[malobukov]

Не надо специально делать отдельную модель, объясняющую изменения климата без вклада человека. Это та же модель, только у неё коэффициент перед влиянием человека нулевой.

Если бы речь шла про физику, где всё можно до шестого знака после запятой померять, то можно было бы определить, какой вариант лучше - с или без. Ну то есть понятно, что чем больше параметров тем лучше модель на обучающей выборке, проблемы возникают с проверочной. И тут уже не получается, слишком мало исторических данных.