К.О. о людях, живых и не очень

[beldmit]

Личные качества человека никак не кореллируют с его взглядами. Человек может быть трусом или храбрецом, но политические взгляды отдельно. При этом страх перед начальством — совершенно отдельная от страха смерти сущность.

То, что у человека есть талант, не делает его мнение эталонным в диапазоне от ядерной физики до современной политики. Поэтому аргумент «Вася, известный XXX, высказался о чём-то в области YYY, и его мнение априори верно» — крайне сомнительный. При этом, пока талант удаётся отделить от всего прочего, что в эту голову и тушку положили, его можно и нужно оценивать отдельно. И прочее — отдельно.

Любая правильная пуля любит свой пулемёт.

Всё сказанное выше, применяемое регулярно, сильно упрощает картину мира.

Comments

[lafeber]

Должны быть исключения в этом правиле. Например, спрашивать Боярского про политику явно бесполезно - у него на уме только Зенит и Путин. Но вот попросить высказаться про политику или общественные проблемы театрального или кинорежиссера имеет свой резон - они не только ремесленники сценария и пленки, но эрзац-философы. Характер их работы заставляет их интенсивно работать с литературной основой, искать острые темы, обсасывать их, чтобы полутонами передать через свой продукт перекосы эпохи. Я думаю, что Говорухин и Рязанов могли что-нибудь толковое сказать на политические темы, но не какой-нибудь Этуш.

[dzz]

> высказаться про политику или общественные проблемы театрального или кинорежиссера...они не только ремесленники сценария и пленки, но эрзац-философы

Беда в том, что абстрактно-философский подход к политике и общественным проблемам, как правило, кончается пшиком. Именно в силу того, что рассуждающие не представляют себе практических путей изменения общества.

В общем, не надо попадать в ловушку "нетематических" авторитетов. Человек может быть, к примеру, гениальным шахматистом, но это не делает его ни разумным политиком, ни вменяемым общественным деятелем.