В глазах смотрящего

[beldmit]

Перечитал "Диктатора", последнюю книгу Сергея Снегова. За 15 лет мое восприятие происходящего изменилось почти на противоположное.

Перечислять конкретику не буду, пожалуй. Скажу одно: харизматики у власти очень опасны. И то, что Гамов у Снегова оттащил мир от пропасти - ошибка эксперимента. Подтаскивают мир к пропасти они ничуть не хуже. Впрочем, теоретически я это понимал и тогда.

Comments

[catherine-catty.livejournal.com]

Дочитала. Очень понравились первые процентов 80 книги. Очень не понравились остальные 20. Вот начиная с референдума о передачи продовольствия я перестала верить автору. НЕ ВЕРЮ. Это не люди, а зомби какие-то. А когда появились якобы убитые, но на самом деле живые, "преступники", книга потеряла для меня всякий интерес. Интересны многогранные личности. Интересно знать почему человек взял грех на душу. Вот как мои парашютисты времен 1957 года. Чисто теоретически на руках у каждого кровь. А уж если офицер 2 бюро, к гадалке не ходи, он еще и к пыткам причастен. Но почему? Вот почему люди поступили так? Что чувствовали? Был ли другой путь? А у Снегова все скатилось чуть ли не к однозначному положительному герою.

А уж конец и вовсе маразматичен. Автор явно не знал что делать с героем. И я не поняла (а автор-то сам понял?) почему Гонсалес так поступил.

Резюме: очень-очень жаль. Начали за здравие, а кончили за упокой.

[yelin.livejournal.com]

>Автор явно не знал что делать с героем.

По-моему, автор все прекрасно знал. И вот именно этот финал - просто идеальный. Каждый может себе придумать конец по своему выбору. Я вот считаю, что Гонсалес ни при каких обстоятельствах жить дальше не сможет - и Гамова утянет за собой. И это будет вполне заслуженно. И даже не из политических соображений. Просто Гамов ему капитально развалил психику, и вот теперь получит обратку.

Самые последние сцены - это такая дань условностям. Снегов практически всегда объясняет в романах и повестях от первого лица, кто и почему рассказывает историю и каким образом она стала доступна читателям.

[beldmit.livejournal.com]

Ну, харизма и не такое сотворить может.

Кровь на руках там у Гонсалеса непосредственно, у Семипалова непосредственно, у Гамова - опосредованно. У Гамова - ради того, чтобы все поняли, что война - это хуже некуда. У Семипалова - в силу специфики профессии, как у твоих французских офицеров. С Гонсалесом понятно...

[catherine-catty.livejournal.com]

Есть, но автор эту кровь постарался минимизировать. И, на мой взгляд, это выглядит недостоверно. Вот как если бы после победы в Битве за Алжир Массю провозгласил, что казненные террористы живы.

А как у тебя восприятие поменялось?

[beldmit.livejournal.com]

У меня "Не верю" началось гораздо раньше.

[mist-k.livejournal.com]

Целиком согласен с мнением catherine_catty . Роман этот я читал три раза: два раза давно - и он мне уже тогда одновременно и понравился, и не понравился, и ещё раз буквально недавно.
И в результате нового прочтения я увидел там очень много интересного.
Если сказать очень кратко, то:
1. Роман явно недоработан - некоторые сюжетные линии неразвиты (автор о них просто забыл). И мне очень сильно кажется, что заглавный герой должен был носить совсем другое имя, уже присутствующее в тексте. Возможно, кто-нибудь что-то про это знает?
По крайней мере, вряд ли Снегов действительно намеревался дать диктатору фамилию Гамов - учитывая, что такая же фамилия у главного героя повести "Галактическая одиссея".
2. Удивительны параллели не с двадцатым, а именно с началом двадцать первого века - которые как раз начинают быть видны именно сейчас. Причём вплоть до созвучности имён и названий.
3. Роман просто оборван непонятным и явно искусственным завершением. По сути своей (и по ожидаемым последствиям) сильно напомнившей рассказ Гарри Тёртлдава "Дороги, которые мы не выбираем" (странно, что подобное не учёл Снегов, впрочем, он явно считал, что всепобеждающие идеи всемирной дружбы всё перевесят - вот только зачем тогда он напихал в кабину переноса столько всякого оружия и технических приборов?)

[catherine-catty.livejournal.com]

Насчет того, то роман недоработан и оборван - согласна.
По поводу 2 пункта. Я параллелей не вижу.