И еще о поддерживаемости кода

[beldmit]

Вдогонку к этой
и немного этой записям. И еще немного к боковому хвосту у Витуса.

Один из типичных приемов собеседования с программистами - показ зубодробительной конструкции на языке, на котором собирается программировать соискатель, и вопрос, что она делает. Наиболее часто мне попадался C-шный пример, когда вместо переменной объявлялась функция.

Так вот, господа. Когда вам показывают такой пример (если он выходит за пределы разумного понимания языка и знания ключевых слов или общепринятых идиом), то скорее всего - одно из двух.

1. Собеседующий пытается срезать соискателя. То есть самоутвердиться. Вам нужен такой начальник?
2. Код реально используется в проекте? Вы действительно хотите это поддерживать?

Да, и главное, без чего пп.1-2 не действуют. Понимать, что предъявленный пример собой представляет - все-таки надо. Чтобы было ясно, что объявлена таки переменная, а не функция.

Comments

[mikeiva.livejournal.com]

Нда, встречался мне такой код в былые времена :) Просто, кратко, изящно - основная часть могучей программы была неким титаном Возрождения лет за несколько до того записана строки в две. После чего я два дня пытаюсь эти две строчки расшифровать, найти описания недокументированных системных функций языка, на котором оно написано, и вообще бурно радуюсь жизни :)

[beldmit.livejournal.com]

Что за язык? Внутренний Cache-вый?

[mikeiva.livejournal.com]

Почти. Это я тогда еще на Mumps работал. А документация была только на родственный DIAMS, и крайне скудная :) Скажем так, ей практически не пользовались.

[arilou]

Тут не надо мешать в одну кучу разные аспекты:
1) Я вовсе не говорил, что комментировать код не нужно. Нужно.
2) При использовании чего-то недокументированного (основания для того вполне могут быть) комментировать не просто нужно, а обязательно. Желательно ещё и пояснить, почему пришлось прибегнуть к недокументированному.
3) но у нас-то была речь про выбор одной из двух штатных конструкций языка ;)