Я у вас Камноедов
Oct. 21st, 2024 06:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
beldmitПро ЧКА-1 я когда-то (как оказалось, 10 лет назад) писал. А тут выложили ЧКА-2 (https://alivia-sureka.livejournal.com/385.html и далее), и я её пролистал. Пролистал, потому что времени не очень дофига и эмоционального вовлечения лет за 30 поуменьшилось.
Оговорюсь: про ЧКА-1 я пишу, имея в виду исходное издание 1995-го, что ли, года - я знаю, что потом были переработки, но их я уже читал не столь внимательно.
Итак, ЧКА-1 обоснованно упрекали в отсутствии прописанной внятной мотивации персонажей. Авторы за 30 лет сделали выводы, и прописывать мотивацию персонажей в ЧКА-2 особенно не пытаются. Хотя казалось бы, Саурон что-то имел в виду, создавая кольца для гномов и людей, и Келебримбор что-то имел в виду, ему помогая, и что-то ещё - творя эльфийские кольца. Сотворение Единого кольца тоже идёт как-то впроброс, хотя понятно, что оно расклад принципиально изменило.
Падение Эрегиона описано настолько невнятно, насколько можно. Откуда-то взялись вскользь упомянутые орки (которых вообще в тексте очень мало), Эрегион как-то вынесли (Кирдан и Нуменор не помогли, не приняв ситуацию всерьёз), Келебримбор практически совершил самоубийство…
И вообще со связностью текста большие проблемы. Хотя казалось бы, Толкин задал канву - падение Нуменора, по ней можно вышивать и писать внятную альтернативу: поздний Нуменор представлял собой что-то совершенно непотребное, и очень интересно, как он дошёл до жизни такой. На историю противостояния нуменорской экспансии можно навесить истории назгулов, подпереть становлением Харада и каких-нибудь земель Востока при благом (это всё-таки ЧКА) влиянии Саурона, и расписать нормальный такой антиколониальный связный текст. Нет, происходят какие-то ничуть не связанные сюжеты в местах с колоритом скорее всего восточным без какой-либо основы в нашем мире (ну может, в черновиках Толкина она есть, не знаю) и потому не очень интересных.
Истории назгулов представляют собой некоторые исключения в связности текста. Но совершенно не увязаны между собой. Кстати, набор назгулов у Ниенны и у Иллет, которая выпустила в своё время посвящённую им “Великую игру” (уже со “светлых” позиций) пересекается не полностью, так что теперь их стало штук 14, можно выбирать.
Персонажи, характер которых можно наблюдать достаточно, чтобы составить представление, крайне невротичны. Хелкар всегда был социопатом, ладно. Провидцам устойчивая психика не положена. Но блин, когда я читаю историю Алдариона и Эрендис, я вижу очень неуклюжие попытки манипуляции со стороны Эрендис, вызывающие ассоциации скорее с женитьбой по залёту, чем с трагедией. На её фоне гением психологии выглядит, извините, Феврония. И это ещё из лучших. Эльф, который думает какую-то художественную думу, получает от Аннатара шишку, которая наводит его на мысли о завершении своего замысла - и забрасывает замысел, потому что сам не додумался, в эльфы не годится, извините.
Про воздействия на эмоции. В ЧКА-1 один из ярких слезогонных якорей - поджигают посланцы Валар книги Эллери Ахэ. Тут - положительная героиня добывает информацию из архивариуса, поджигая Очень Древний Свиток. Есть история сожжения ведьмы, которая мало изменилась за 30 лет. Вообще страданий стало поменьше.
В режиме “не пришей кобыле хвост” болтаются остатки старой концепции про не-Тьму и не-Свет. Вообще, кажется, в этом тексте несколько больше гностицизма (ну типа тайные знания, унесённые из Ангбанда во время Войны Гнева) - но гностицизм бесплодный. Впрочем, он и в нашей реальности не то что плодовит.
Но в Барад-Дуре знания ценят. Вот, например, явно задуманная как положительная характеристика главного библиотекаря:
«После переезда [главного библиотекаря Барад-Дура] вся работа легла на плечи его учеников — и вся она была бесполезна без него. Он один был — системой, каталогом, оглавлением; один знал точный порядок, в котором были расставлены книги, один мог восстановить этот порядок, один — помнил всё до мелочей.»
Извините, я это ел. Извините, это вон из профессии. Любой, где нет задачи унести знания с собой (таких не знаю).
Где-то в середине выкладки мелькнуло описание паразитического растения, которое не может существовать самостоятельно без хозяина, но хозяина иногда таки убивает. Убить первоисточник ЧКА-2 слабо, а на самостоятельное существование хотя бы в той степени, в которой могла существовать ЧКА-1, текст не пригоден.
Оговорюсь: про ЧКА-1 я пишу, имея в виду исходное издание 1995-го, что ли, года - я знаю, что потом были переработки, но их я уже читал не столь внимательно.
Итак, ЧКА-1 обоснованно упрекали в отсутствии прописанной внятной мотивации персонажей. Авторы за 30 лет сделали выводы, и прописывать мотивацию персонажей в ЧКА-2 особенно не пытаются. Хотя казалось бы, Саурон что-то имел в виду, создавая кольца для гномов и людей, и Келебримбор что-то имел в виду, ему помогая, и что-то ещё - творя эльфийские кольца. Сотворение Единого кольца тоже идёт как-то впроброс, хотя понятно, что оно расклад принципиально изменило.
Падение Эрегиона описано настолько невнятно, насколько можно. Откуда-то взялись вскользь упомянутые орки (которых вообще в тексте очень мало), Эрегион как-то вынесли (Кирдан и Нуменор не помогли, не приняв ситуацию всерьёз), Келебримбор практически совершил самоубийство…
И вообще со связностью текста большие проблемы. Хотя казалось бы, Толкин задал канву - падение Нуменора, по ней можно вышивать и писать внятную альтернативу: поздний Нуменор представлял собой что-то совершенно непотребное, и очень интересно, как он дошёл до жизни такой. На историю противостояния нуменорской экспансии можно навесить истории назгулов, подпереть становлением Харада и каких-нибудь земель Востока при благом (это всё-таки ЧКА) влиянии Саурона, и расписать нормальный такой антиколониальный связный текст. Нет, происходят какие-то ничуть не связанные сюжеты в местах с колоритом скорее всего восточным без какой-либо основы в нашем мире (ну может, в черновиках Толкина она есть, не знаю) и потому не очень интересных.
Истории назгулов представляют собой некоторые исключения в связности текста. Но совершенно не увязаны между собой. Кстати, набор назгулов у Ниенны и у Иллет, которая выпустила в своё время посвящённую им “Великую игру” (уже со “светлых” позиций) пересекается не полностью, так что теперь их стало штук 14, можно выбирать.
Персонажи, характер которых можно наблюдать достаточно, чтобы составить представление, крайне невротичны. Хелкар всегда был социопатом, ладно. Провидцам устойчивая психика не положена. Но блин, когда я читаю историю Алдариона и Эрендис, я вижу очень неуклюжие попытки манипуляции со стороны Эрендис, вызывающие ассоциации скорее с женитьбой по залёту, чем с трагедией. На её фоне гением психологии выглядит, извините, Феврония. И это ещё из лучших. Эльф, который думает какую-то художественную думу, получает от Аннатара шишку, которая наводит его на мысли о завершении своего замысла - и забрасывает замысел, потому что сам не додумался, в эльфы не годится, извините.
Про воздействия на эмоции. В ЧКА-1 один из ярких слезогонных якорей - поджигают посланцы Валар книги Эллери Ахэ. Тут - положительная героиня добывает информацию из архивариуса, поджигая Очень Древний Свиток. Есть история сожжения ведьмы, которая мало изменилась за 30 лет. Вообще страданий стало поменьше.
В режиме “не пришей кобыле хвост” болтаются остатки старой концепции про не-Тьму и не-Свет. Вообще, кажется, в этом тексте несколько больше гностицизма (ну типа тайные знания, унесённые из Ангбанда во время Войны Гнева) - но гностицизм бесплодный. Впрочем, он и в нашей реальности не то что плодовит.
Но в Барад-Дуре знания ценят. Вот, например, явно задуманная как положительная характеристика главного библиотекаря:
«После переезда [главного библиотекаря Барад-Дура] вся работа легла на плечи его учеников — и вся она была бесполезна без него. Он один был — системой, каталогом, оглавлением; один знал точный порядок, в котором были расставлены книги, один мог восстановить этот порядок, один — помнил всё до мелочей.»
Извините, я это ел. Извините, это вон из профессии. Любой, где нет задачи унести знания с собой (таких не знаю).
Где-то в середине выкладки мелькнуло описание паразитического растения, которое не может существовать самостоятельно без хозяина, но хозяина иногда таки убивает. Убить первоисточник ЧКА-2 слабо, а на самостоятельное существование хотя бы в той степени, в которой могла существовать ЧКА-1, текст не пригоден.
