FizzBuzz revisited

[beldmit]

Как выжать максимум производительности из FizzBuzz на C

Любопытно, хотя я бы остановился гораздо раньше, потому что я считаю, что maintainability в норме ценнее, чем производительность.

Comments

[vit_r]

Можно просто написать программу, которая пишет и запускает оптимизированную программу.

[gegmopo4]

Почему-то автор не дошёл до конца — сгенерировать результат во время компиляции.

[beldmit]

Тогда бы за ним пришла не охрана, а санитары.

[slobin]

Н-да? Либо мы играем в слова с постановкой задачи (если "слить результат в /dev/null" считается корректным, то пустая программа даёт тот же самый ответ), либо мы во время компиляции пре-генерим эту семигигабайтную выходную строку (никаких проблем, в современных языках это делается дописыванием одного ключевого слова, const или аналогичного в зависимости от языка). Но я подозреваю уверен, что получившийся монстр будет зачитываться в память дольше.

Собственно, даже если и бинарник, и результаты будут изначально в памяти (на ram-диске), то всё равно тупое копирование длинной строки байтов -- не самый быстрый способ получить выходную строку. Оптимизированные "на скорость" (а не "на объём") алгоритмы сжатия (ну то есть, разжатия) заполняют её быстрее, за счёт меньшего количества чтений из памяти исходной строки (собственно алгоритм оказывается дешевле). А результат fizzbuzz, очевидно, хорошо сжимается.

Кому тут ещё санитары нужны?

... Press any key... No, no, no, NOT THAT ONE! ...

[slobin]

Вдогонку: ну и предполагаем, что ваш компилятор реально осилит построить семигигабайтную константу. Я тут поигрался под древней 32-битной WindowsXP (так получилось, не смейтесь больно!), ломается где-то примерно на n=20_000. Но техника в принципе работает, именно что выходная строка строится во время компиляции и кладётся в бинарник, и исходник отличается от максимально наивного ровно на одно ключевое слово. Как и было обещано. Проверял на dlang, но подозреваю, что как минимум на rust, nim и zig так тоже можно, только ключевое слово будет другое. Подозреваю, что даже на современных плюсах последних стандартов уже можно, но тут я полный ноль.

(подумав) Вообще-то можно было на PL/I достаточно полной реализации, но не настолько чисто. Потому что препроцессором PL/I был PL/I (подмножество, но ифы, циклы и операции со строками точно входили... более того, если я правильно помню, то именно в препроцессорном режиме строки были "условно бесконечными" (в настоящем скомпилированном PL/I только с максимальной длиной)).

... No, raba ji brili ga aurmo ...