Про толерантность

[beldmit]

Как известно, глобальные политические изменения редко возникают из стремления сделать людям лучше. Если этот человек - не сам политик. Поэтому я задумался, каким путем даются права/привилегии меньшинствам. Получилось примерно следующее.

Пусть у нас есть сравнительно зрелая малопартийная система. Партии довольно устойчиво бодаются друг с другом, но как правило, через некоторое время их программы начинают отличаться пренебрежимо мало. Тогда можно выбрать не вызывающую раздражение дискриминируемую (или лишенную привилегии) группу и начать бороться за ее права, в сочетании со своей программой, особенно если более актуальных проблем нет. На этом набираются дополнительные голоса этой самой группы и партия начинает чаще выигрывать выборы. Оппоненты делают симметричный ход (группа может меняться) и ситуация выравнивается. Параллельно стимулируется разнообразие групп и их идентичности. Процесс становится самоподдерживающимся.

Почему ничего похожего не случится в России - предлагается подумать самостоятельно.

Comments

[gornal.livejournal.com]

"У нас в Израиле есть 3 партии: левые, условно говоря, хотят вернуть арабам Иерусалим и развивать социалку, а правые, условно говоря, хотят арабов истребить и приватизировать всё вплоть до тюрем. Их примерно по 40%. А есть ещё 20% религиозных, которые хотят только привилегий для самих себя. В итоге побеждает тот, кто дружит с релизигиозными и ничего кроме увеличения их льгот не происходит" (c) знакомый израильтянин.

[beldmit.livejournal.com]

Ну, как-то так.

[mbwolf.livejournal.com]

Вот "если более актуальных проблем нет" меня смущает. Ибо кредо любой партии, на мой взгляд: "есть актуальная проблема, и она такая-то".

[beldmit.livejournal.com]

Ну вот бывает, что за актуальные проблемы им взяться страаашно.

[mbwolf.livejournal.com]

Они могут вообще не осознавать, каковы актуальные проблемы. Но партия, в моем понимании, это: " все дело вот в этом! Уберем\создадим - будет счастье!"
То есть, действовать партия может и иначе, но "заголовок" у нее именно такой.

[arilou]

Так бывает, когда партия создаётся. Но потом, бывает, проблема теряет остроту и актуальность. А партия уже есть, есть авторитет, власть, стороннки...

Вообще, верно писал господин товарищ Ульянов: "Политическая партия создаётся для того, чтобы взять власть." Либо всю, либо кусочек, но в целом именно так. На старте может быть энтузиазм и стремление решитьпроблему. Но у тех же США этот старт был оооочень двано.

К тому же, в какой-то момент решение текущих актуальных проблем может быть не в интересах той ли иной политической партии. Например, если она и есть их основная причина.

[mbwolf.livejournal.com]

И Вам скажу: совершенно неважно, каковы реально актуальные проблемы. Партия, в моем понимании, это: "Все дело вот в чем! Уберем\создадим - будет счастье!"
То есть, действовать партия может и иначе, но "заголовок" у нее именно такой.

[arilou]

Ещё раз повторю, что я согласен, что так оно выглядит вначале. Но когда партия существует уж больше сотни лет, и всё это время без революций и потрясений с переменным успехом перетягивает канат власти у одной-двух других таких же, ситуация меняется. Ну не будет же никто распускать партию, когда первоначальный "заголовок" давно потерял актуальность, но организация-то успешно работает и свою долю пирога власти имеет.

Вот к тому и ищут новые "заголовки". Под уже существующую партию.

[stas]

Непонятно, почему, например, в той же модели тогда нельзя начать бороться, скажем, за расовые привилегии и расовую дискриминацию. Принадлежащие к выгодной расе будут голосовать за эту партию, не принадлежащие, натурально, против - но если выгодная раса в большинстве, партия получает перманентное большинство. Однако на деле так происходит далеко не всегда. Чего-то в этой модели не хватает :)

[beldmit.livejournal.com]

Предполагается, что выгодную расу уже пополам поделили, а невыгодную все принимают. Но да, не хватает скорее всего.

С другой стороны, нюрнбергские законы как-то приняли.

[stas]

Их приняли после того, как демократию убили. При диктатуре можно вообще чего угодно принять, тут единственным ограничителем служит, сможет ли обиженная группа насильственно противостоять этому.

[beldmit.livejournal.com]

Возможно, вот чего не хватает: привилегии легко дать и трудно отобрать.

[arilou]

Тут много факторов. Один из них -- современные лозунги о правах человека и т.п. Т.е. как бы не комильфо. Тем более, в "выгодной расе" может найтись достаточно несогласных с такой идеей. А вот в "невыгодных" согласные найдутся врядли.

Хотя, с другой стороны, довольно часто борьба за "равенство" реально выливается в борьбу за привилегии, т.е. по видом "уравновешивания" неравенства вводятся ещё большие факторы неравенства уже для другой стороны.

[vorona-1.livejournal.com]

Имхо, дело в росте уровня жизни. В ситуации, когда он достиг определённых высот, мелкие мелочи для комфорта создаются, а более базовые потребности меньшинств не удовлетворяются, возникновение движухи логично. Образный пример: когда жить приходится впроголодь, с электричеством проблемы, водопровода нет, так что воду надо в дом таскать, отсутствие водопровода может и не казаться первоочередной проблемой. Но если в других отношениях уровень быта высокий и можно его ещё улучшить, а вот водопровода нет по-прежнему, то вопрос, а не пора ли им заняться, встаёт вполне закономерно.

Плюс (это помимо социальных изменений) можно понаделать для меньшинств специализированных жизнеулучшающих девайсов, а ведь несколько десятков лет назад таких возможностей фактически не было.