Интересное начинание, между прочим (С)

[beldmit]

На очередной встрече LUG Лонг-Айленда известный евангелист ПО с открытым исходным кодом Эрик Реймонд выступил с достаточно провокационной речью.

«Одна из моих еретических точек зрения состоит в том, что мы слишком сильно печёмся о лицензиях. В частности, я не считаю необходимыми взаимно обязывающие лицензии. Я не думаю, что нам нужны лицензии вроде GPL, которые наказывают людей за использование открытого кода в ПО с закрытым кодом...

...Свойственная закрытой модели разработки неэффективность рано или поздно дождется вас в засаде и (неразборчиво) вас, и у вас не останется ни бизнес-модели, ни продукта. Мы уже не раз видели это...

...Я задал себе вопрос: если бы рынок наказывал людей, использующих открытый код в своём закрытом ПО, зачем нам были бы нужны лицензии, делающие то же самое? Вот почему я считаю, что GPL как взаимно обязывающая лицензия больше не нужна. Она пытается предовратить поведение, за которое рынок всё равно наказывает. И у этой попытки есть своя отрицательная сторона: люди, особенно юристы и руководители корпораций, смотрят на GPL и чувствуют страх. Они боятся, что все их корпоративные секреты, все их наработки могут внезапно попасть во внешний мир из-за оплошности в коде. Я думаю, что этот страх стоит нам больше, чем (неразборчиво). Вот почему я считаю, что GPL нам больше не
нужна.»

Процитирован перевод на LOR'е новости отсюда. Перевод явно кривоватый, но смысл понятен.

Честно говоря, непонятки с происходящим у меня возникли, когда борцы за чистоту идеи в Debian сделали свой fork FireFox-а, кажется, из-за картинок, которые были не под той лицензией. Поскольку я к лицензиям отношусь странно, прошло это для меня по категории "их нравы". Видимо, не только меня этот эпизод царапнул.

Comments

[alexkuklin.livejournal.com]

С ФФ немного не так.
Если я правильно понял, потребовали или платить за использование графики, или никак не патчить код.
Поскольку платить - непонятно, откуда, оказалось проще выкинуть патентованную (или как его там) графику.

[p_govorun.livejournal.com]

Насколько я помню, дело было в том, что "Firefox" -- это торговая марка (принадлежащая Mozilla corp.). Требование Mozilla corp. состоит в том, чтобы эта торговая марка стояла только на том, что создано в Mozilla corp. То есть, если вы переделали Firefox -- это уже не Firefox.

Требование Mozilla corp. выглядит логичным: мало ли кому что вздумается распространять под названием "Firefox". Позиция Debian тоже логична: у них есть (или могут быть) патчи, и значит они обязаны уважать требование авторов софта и не называть это "Firefox".

Предлагаю считать происходящее результатом порочности идеи копирайта.

[dimas.livejournal.com]

с лисой там произошло из-за того, что ТМ был зарегистрирован на Мозиллу. в генту тоже сначала поменялся логотип, потом стал снова по-дефолту собираться с лисой, но всегда предупреждает, что ты не имеешь право передавать этот билд другим :)

а насчет начинания ... не знаю, слабо как-то верится ... пока все происходит только в варианте "взяли за жопу-заставили опубликовать", никакого наказания рынком не видно ...

[beldmit.livejournal.com]

Идея копирайта, конечно, порочна. Но идея вирусной лицензии, боюсь, ничем не лучше.

Честно говоря, концепция 50 более-менее свободных лицензий сама по себе бред.

[p_govorun.livejournal.com]

А концепция 5000 проприетарных лицензий?

Что же касается вирусной лицензии -- это оборонительная мера. То, что проприетарщики утаскивают куски свободного софта, можно пережить. Беда в том, что потом они пытаются запретить авторам этого софта распоряжаться им. (Один из примеров -- дело SCO)

[vitus_wagner]

Идея вирусной лицензии это попытка отбиваться от копирастов их же оружием на их же поле.
Попытка достаточно удачная, но грязное оружие остается грязным оружием.

[p_govorun.livejournal.com]

На самом деле, "порочная идея" тут глубже. Допустим, что волшебным образом все юридические баталии утихли, все финансовые вопросы урегулировались, и вобще, все люди на земле стали хорошими. И вот, один хороший человек исправил работу другого хорошего человека -- а тот категорически возражает против внесения поправок в своё творение. Что делать?

Сейчас такие вопросы просто не видны из-за копирайтных споров. Но они есть, и простой отменой лицензий их не решить.

[arilou]

Мне тоже что-то такое помнилось, и идея, мне кажется, достаточно разумна. Распространение не ограничено, просто фирменное слово не ставится на том, за что фирма уже куда менее отвечает, потому что патчи наложены. Желание избежать эффекта "мне вчера Рабинович напел" - вполне здравое.
Хотя, наверное, более здраво было бы, если бы можно было просто аппрувить патчи, получая разрешение на использование названия. Но это может ударить по скорости выхода срочных патчей.

[p_govorun.livejournal.com]

если бы можно было просто аппрувить патчи

Увы, проблема глубже. Даже если бы Debian получило бы для себя разрешение на любые патчи, это не помогло бы. Дело в том, что это разрешение нельзя передать дальше.

Debian внимательно следит за своим статусом свободного софта. То есть, кто угодно может взять Debian и использовать как угодно. При этом он может быть уверен, что никакие ограничения на слово "Firefox" на него не лягут. Именно поэтому Debianовцы были вынуждены выкинуть это слово.

[gegmopo4.livejournal.com]

Форк.

[gegmopo4.livejournal.com]

Дебиановский форк Фаерфокса и GPL никак не связаны.

[p_govorun.livejournal.com]

Вы предлагаете форкнуть работу хорошего человека, который против этого возражает? А вас совесть не замучает? :-)

Форк тоже сопряжён с моральными проблемами.

(Это я о программах пишу. А ещё есть произведения искусства. Вот Тарковский взял и форкнул Лема.)

[gegmopo4.livejournal.com]

Мы ведь говорим о свободных программах? Иначе понятия форка не имеет смысла. А в этом случае автор платит возможностью форка за помощь, получаемую им от сторонних разработчиков. И этим же гарантирует пользователям принципиальную поддерживаемость продукта.

Форк сопряжён не с моральными проблемами. Просто ноша поддержки будет тяжела, неизвестно, будет ли положительный баланс.

[p_govorun.livejournal.com]

Я говорил о фантастической ситуации: "волшебным образом все юридические баталии утихли, все финансовые вопросы урегулировались, и вобще, все люди на земле стали хорошими".

Юридически да, свободную программу может форкнуть кто угодно. Практически -- и несвободную тоже (я недавно видел пиратскую версию Windows XP с новыми драйверами, большими шрифтами и оформлением в стиле техно). А вот стоит ли форкать -- это повод для раздумий.

Вы и сами написали "автор платит возможностью форка". Вот эта "торговля" и подразумевает баланс интересов и должна вестись на основе каких-то, хотя бы неписанных, правил. (Разумеется, нынешнее копирайтное законодательство никакого отношения к этому не имеет.)

[gegmopo4.livejournal.com]

В идеальном фантастическом мире автор всегда будет принимать сторонние патчи, а сторонние разработчики будут слать только разумные патчи.

В менее фантастическом мире люди должны соблюдать некоторые обязательства друг перед другом. Автор заключает взаимовыгодный договор с пользователями и другими разработчиками.

В случае с GPL автор добивается благосклонности пользователей гарантией принципиальной поддерживаемости программы. Благосклонности других разработчиков он добивается, наделяя их такими же правами, что и себя. Этим же он расплачивается и с разработчиками уже написанного кода под GPL, получая право на его использование. И ещё он получает гарантию против нечестной конкуренции, когда его работа комбинируется с закрытой чужой для создания превосходящего конкурента.

Всё честно, все имеют выгоду. И неважно, заключён ли договор формально, или просто все по-джентельменски относятся друг к другу.

[p_govorun.livejournal.com]

В идеальном фантастическом мире автор всегда будет принимать сторонние патчи, а сторонние разработчики будут слать только разумные патчи.

Это будет очень скучный мир. Нет, пускай лучше разработчики ругаются друг с другом, нужно ли монолитное ядро, и где должна быть кнопка "ОК", но делают это от души, а не ради денег.

А GPL, да, очень хорошая и разумная лицензия. Но она не мешает Сталлману называть Мигеля де Иказу предателем.