О замкнутости описываемых миров

Несколько более подробно, чем я написал в комментах у andrey_lensky.

Термин "замкнутый" возможно, не вполне точен, поправки принимаются.

Для меня замкнутость мира - фундаментальное свойство баланса. В замкнутом мире существует устойчивый баланс, который может локально колебаться, но при этом не могут сломаться сами весы, на которых этот баланс взвешен. Как вариант - может быть переключение между несколькими долговременно устойчивыми состояниями.

Из более-менее общеизвестных в узких кругах нашей компании шкала выглядит примерно так:

Наиболее замкнутыми являются миры Буджолд и Сапковского.
Чуть менее - мир "Колеса времен" Джордана. Примерно на том же уровне - мир Гарри Поттера.

Дальше - мир "Лабиринта отражений" Лукьяненко.

Еще менее замкнут мир "Дозоров" Лукьяненко.

А мир "Тайного города" Панова замкнут в степени наименьшей.

Андрей в дискуссии у себя приводит другие критерии, демонстрирующие мне неудачность термина "замкнутый".

О замкнутости описываемых миров

Несколько более подробно, чем я написал в комментах у andrey_lensky.

Термин "замкнутый" возможно, не вполне точен, поправки принимаются.

Для меня замкнутость мира - фундаментальное свойство баланса. В замкнутом мире существует устойчивый баланс, который может локально колебаться, но при этом не могут сломаться сами весы, на которых этот баланс взвешен. Как вариант - может быть переключение между несколькими долговременно устойчивыми состояниями.

Из более-менее общеизвестных в узких кругах нашей компании шкала выглядит примерно так:

Наиболее замкнутыми являются миры Буджолд и Сапковского.
Чуть менее - мир "Колеса времен" Джордана. Примерно на том же уровне - мир Гарри Поттера.

Дальше - мир "Лабиринта отражений" Лукьяненко.

Еще менее замкнут мир "Дозоров" Лукьяненко.

А мир "Тайного города" Панова замкнут в степени наименьшей.

Андрей в дискуссии у себя приводит другие критерии, демонстрирующие мне неудачность термина "замкнутый".