ChatGPT для программиста

[beldmit]

Я понял, что бы я хотел вот от этого ChatGPT. Это, конечно, нифига не интеллект. Но это — хрень, которая работает без ошибок и не задалбывается от рутины.

В моём любимом OpenSSL типичная функция на 10 строчек содержательной работы содержит 10 строчек инициализации, 40 строчек проверок того, что инициализация и содержательная работа удались (функция вернула нужное значение) и ругань по этому поводу, и ещё 10 строк очистка тех ресурсов, которые я насоздавал. И форматирование, которое, впрочем, можно поручить редактору, осталось понять, как именно.

А хочу я написать эти 10 содержательных строчек, сказать "а теперь вставь все проверки и очистку как в соседних функциях" и получить на выходе код, обвешанный некоторой обвязкой. Можно ещё проверить на типовые ошибки типа buffer overflow. В общем, даже на первый взгляд производительность содержательно растёт в разы.

Comments

[yurikhan]

В некоторых языках, отличных от C, проверки, что инициализация и содержательное удались, и ругань по этому поводу, прячутся в автопроброс исключений. А очистка ресурсов — в детерминированно вызываемые деструкторы, или в менеджеры контекстов, или в финализаторы. И, казалось бы, никакой ChatGPT не нужен. Однако, тем не менее, люди находят всё новые грабли, на которые наступать.

[gul_kiev]

Судя по описанию, вы хотите язык более высокого уровня, чем C. Или продвинутые макросы, что, впрочем, почти то же самое.

Насчёт того, что ChatGPT работает без ошибок - ну это явно преувеличение. И дебажить его код - то ещё удовольствие. Причём, ошибки вполне человеческие: например, он запутался с приоритетами тернарного оператора и присваивания.

Возможно, из ChatGPT можно сделать хороший линтер. Но, опять же, он будет работать "скорее всего", и поломка им кода не будет означать ошибку в ChatGPT, в отличие от используемых сейчас линтеров и оптимизаторов, которые должны работать математически строго.

[gul_kiev]

Ну и есть мемчик на тему, что фантасты предполагали, что роботы возьмут на себя всякий тяжёлый и рутинный труд, оставив человеку творчество, а на деле оказывается наоборот: AI начал с того, что стал рисовать, сочинять стихи, писать тексты, программировать, а люди их обеспечивают всем необходимым, работая на заводах.

- Иваныч, приходи к нам обратно, нам программист нужен.
- Так у вас же обезьяна с GPT-3 есть.
- Обезьяна с GPT-3 уже тимлидом стала, нам опять программист нужен.

[zealer]

GitHub Copilot

[alexott]

Эти системы пока на уровне очень инициативного но пока не очень опытного юниора. За которым надо глаз да глаз… особенно для mission critical code

[juan_gandhi]

Мое такое ощущение, что тебе нужен dsl. Нет?

[elglin]

Идеологически питоновский декоратор же?

int internal_function(void*);

int generic_wrapper(void* arg, (int *func)(void*)){
    int internal_result;
    /* init */
    internal_result = (*func)(whatever_you_pass_inside_really);
    /* error handling and teardown */
    return whatever_expression_or_variable_you_return;
}

Или оно не настолько единообразно, чтобы позволить такой подход?
Или мы боремся за такты, и нам всегда надо внутреннюю функцию инлайнить, чтобы сэкономить вызов, а компилятор такое колдунство не умеет?

[bowhill]

Вообще-то это можно решить многомерным процессом выполнения и возврата функций. Исключения же, как и прочий ООП – во многом кривой костылинг и халтура. Хотя и не всегда.

А ход и логику выполнения надо либо контролировать, либо не контролировать, убирая под диван. На чём же и как сконцентрировать своё внимание в тексте – это вопрос может быть и к визуализатору текста.

[glav]

так ведь C# примерно это и делает

[yurikhan]

О, а ещё за форматирование. Сейчас в C++-мире, за неимением лучшего, форматирование кода поручают clang-format’у. Который ужасен настолько, что считает допустимым мешать табы с пробелами. Нейронка, которая будет смотреть на весь уже имеемый стиль кода проекта, и форматировать последний дифф под него — :take_my_money: (на самом деле нет, take my employer’s money).