beldmit | Очередной Government Internet Shutdown

Ну вообще все что делает государство когда воспринимает ситуацию как угрожаемую (комендантский час, блок-посты, санкции и эмбарго) делается без оглядки на collateral damage.

Каналы связи бандиты всех мастей всегда пытались держать под контролем. Перехват чужой переписки и подмётные письма были всегда. А государство — самый большой бандит из всех — всегда пыталось контролировать всё.

Просто сейчас каналы связи стали глобальные, всеми ежеминутно используемые. Поэтому их перехват и блокировки кажутся нам таким большим ужасом.

Что мы можем этому противопоставить? Наладить собственные каналы связи? В обход государств и крупных корпораций?

Уже нет.

Для таких мер нужен определённый склад характера и некоторая ГОТОВНОСТЬ к "конспиративной" деятельности.

Людей с таким складом характера, по моим наблюдениям, становится всё меньше.
По причинам воспитания, отбора и т.п.

Все мне известные случаи конспиративной деятельности группами товарищей и не очень - симулякры формата "а давайте общаться в Телеграме!".

Давайте общаться в Телеграме - это про другое. Несмотря на всю херню с блокировками, это единственный удобный мессенджер одновременно на десктопе и телефоне. WhatsApp на десктопе не живёт.

Интересно то, что ты сейчас дословно воспроизвёл один из стандартных ответов на мой вопрос к перешедшим в Телеграм и переставшим пользоваться другими каналами связи, вплоть до E-Mail.

Джабер, как тебе очевидно известно, уж точно на всех платформах есть.
И весьма удобные мессенджеры для него есть в количестве. :)

Джаббер децентрализован, но это пол-беды,email тоже децентрализован. Но джабберовские клиенты и/или серверы в среднем не умеют доставить сообщение на все машины получателя, которые активны. Количество продолбанных таким способом сообщений не поддаётся подсчёту даже у меня.

Идеальный мессенджер должен быть децентрализован (чтобы быть стойким к угрозе закрытия провайдера). В то же время он должен доставлять сообщения на все клиенты (а не на один с наивысшим приоритетом, как сделано by design в базовом XMPP).

Доставлять, вообще говоря, не то слово. Реализация «в лоб» требования «доставить на все клиенты получателя, активные на момент отправки» приводит к тому, что сообщение недоступно на девайсе, который в этот момент был неактивен.

Сообщение должно шифроваться публичными ключами всех клиентов отправителя и всех intended получателей, подписываться приватным ключом отправителя и заливаться в распределённый blob storage (по типу DHT или IPFS), а на клиенты получателя уходить нотификация «вам что-то новое, вот хэш блоба».

Да, Вы описываете более правильное поведение.

Я в свое время перестал пользоваться джаббером из-за того, что он by design теряет сообщения на хреновых каналах.

Ну и да, указанная выше Димой проблема у него тоже есть, и она тоже большая.

Прямо-таки by design?

Угу. Авторы XMPP ошибочно полагают, что TCP — протокол с надежной доставкой, и тупо полагаются на него. Типа, write() в буфер TCP завершился — сообщение считается доставленным на тот конец, никаких проверок этого факта не предусмотрено. А TCP — протокол с довольно настойчивой доставкой, но все же ненадежной. Ну и на действительно хреновом канале сам понимаешь, что происходит.

Точно то же самое.
Аргументация "вот этот недостаток, я из-за него покинул эту технологию".

Как будто Телеграм, фейсбук Скайп и прочие мессенджеры ничего не теряют и всё всегда доставляют ровно так, как вы от них этого ожидаете...

С Телеграмом помню одну сильно отложенную отправку. Скайп да, страдает. Но опять-таки, доставляет на все устройства.

В настоящее время случаев потерь фрагментов переписки в хистори скайпа ЯВНО по его безобразному поведению - весьма не мало. Вплоть до того, что "в течение суток в чатике полная тишина, а два контрагента уже в нём разосрались между собой, а мне ни одной реплики не дошло."

Да, скайп тоже могёт. Особенно если его упрямо не обновлять.

Фейсбуком не пользуюсь. Скайп используется только для видеосвязи, сообщения ему я не доверяю. Была одна группа именно скайповая, там... нет, не терялись. Но бывали очень сильно отложенные доставки. На несколько часов.

А телеграм ни разу не был замечен в потере сообщения. Зато неоднократно был замечен в работоспособности на канале, на котором не работает больше никто. Ни фейсбук, ни вотсап, ни вайбер, ни что там у китайцев, ни даже email. Телеграм пробивался. Упс...

Я бы с удовольствием пользовался распределенной системой. Лучше типа tox, которая от DNS не зависит. Была бы работоспособная. "Теряет сообщения" или "падает на ровном месте" — это НЕработоспособная. Ну, справедливости ради, "падает" — это вопрос к реализации, а не к протоколу, но все реализации tox делают именно это. Правда, устойчиво падают при попытке поднять видеосвязь, текст при простейших тестах вроде бы передавали, но много не тестировал — не об кого.

WhatsApp работает в браузере. И даже не требует от браузера ничего особенного. Skype, к примеру, требует; web-Skype работает только в самых свежих Хромах, а web-WhatsApp работает не в самом свежем Фоксе; но телефон с WhatsApp при этом нужен для логина.

Edited 2019-08-17 14:18 (UTC)

Web-мессенджеры мне неудобны.

Мне тоже. Особенно потому, что к ним в браузер нельзя вызовы с командной строки прицепить. Это большой минус.

Но есть и небольшой плюс — их можно открыть вкладками в одном окне и сослать это окно в дальний угол десктопа. В моём случае — на один из виртуальных экранов.

Ну и если нет других альтернатив, браузер на десктопе лучше, чем приложение в смартфоне Я даже Skype не могу запустить на десктопе — он требует 64-битного Линукса, а я ещё не проапгрейдился. А в браузере работает.

Теоретически, можно и с командной строки. Я даже вижу два с половиной пути, как это организовать.

Пишем расширение, которое обрабатывает определённую схему URL’а, а также цепляется на вкладку веб-приложения жертвы. С командной строки открываем URL этой схемы, передавая аргументы через query string. Расширение их распарсит и сделает что-то с внутренностями вкладки.
Пишем расширение, общающееся через native messaging с внешним процессом. С командной строки передаём команду и аргументы в этот внешний процесс, который через native messaging отдаст их расширению. Далее см. пункт 1.
Используя браузерные web developer tools, расковыриваем протокол. Пишем свою утилиту поверх этого протокола.

А дальше всё зависит от вменяемости JS- и HTML-кода веб-приложения и протокола и ломается при их несовместимых изменениях.

Командно-строчность меня не очень волнует, а окна на отдельном виртуальном экране - это шанс пропустить важное сообщение.

Управление с командной строки полезно, когда нужно сменить статус десятку мессенджеров. Обходить их вручную утомительно.

Пропустить важное сообщение трудно. Во-первых, web-мессенджеры пользуются Notification API, и браузер посылает уведомления в notification-daemon, который открывает их на экране. Что иногда бесит. Я не люблю отвлекаться ни на какие важные сообщения, когда думаю. Тем более на неважные.

Во-вторых, web-мессенджеры выставляют уведомление "есть новое сообщение" в заголовок окна, и это уведомление видно в пейджере оконного менеджера.

Ну не совсем. В файрфоксе 50 он не работает, требует 52. У меня как раз 50, и отказываться от него я пока не собираюсь. Настольной версии для седьмой винды нет.

Постоянно выводится сообщение «Телефон не подключен», вот прямо сейчас выводится, хотя телефон прекрасно подключён и работает. Если телефон разрядился, то пользоваться веб-версией невозможно. Куча бессмысленных ограничений.

При наличии Фокса 68 версию 52 нельзя считать очень новой. :-)

Ну, на 30 % новее. Терпимо.

Очередной Government Internet Shutdown

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры

Re: web-мессенджеры