В глазах смотрящего

[beldmit]

Перечитал "Диктатора", последнюю книгу Сергея Снегова. За 15 лет мое восприятие происходящего изменилось почти на противоположное.

Перечислять конкретику не буду, пожалуй. Скажу одно: харизматики у власти очень опасны. И то, что Гамов у Снегова оттащил мир от пропасти - ошибка эксперимента. Подтаскивают мир к пропасти они ничуть не хуже. Впрочем, теоретически я это понимал и тогда.

Comments

[yelin.livejournal.com]

Не ошибка эксперимента, а воля автора. Это же утопия. Автор прекрасно знает, как все бывает на самом деле. Ему просто хотелось показать, как оно должно быть в идеале.

[beldmit.livejournal.com]

Да, конечно.

[u-uka.livejournal.com]

Диктатора сильно не люблю. Очень сильно.
Прочитала первый раз в совсем сознательном возрасте, с нехилым уже жизненным опытом, по наводке тех, кому сильно понравилось.
Потом ходила, билась головой о стену и доставала тех, кому нравится, нытьем на тему "ну неужели никто не видит, что вот тут, здесь и там должна начаться охота на ведьм и суды линча???" Те, кому нравится, смотрели стеклянными глазами и не понимали, о чем это я.
Ощущение собственного бессилия и невозможности достучаться помню до сих пор.

[beldmit.livejournal.com]

Ага. Я сейчас там обнаружил «управляемую демократию», приветы из Гуантанамо, общее отношение в России к Прибалтике в конце 1990-х и прочие прелести. Хотя Снегов вряд ли клал туда всё это.

[u-uka.livejournal.com]

О! Я сейчас бегло просмотрела, пока опять не заколбасило. И осенила меня идеальная в своей омерзительности мысль.
Там же были суды линча. И охота на ведьм. И макание в дерьмо невинных, и убийства, и мародерство, и беспредел.
Просто история подается через восприятие истово верующего летописца получившего власть ненормального диктатора-параноика, который искренне уверен, что все, кого он убил - плохие. А он делает благое дело, устраивая _вот_это_ на одной отдельно взятой планете. Такая кривая летопись.
"Я так вижу".

[yelin.livejournal.com]

Вы точно читали? Там нигде не говорится, что все они плохие, нигде не говорится, что это правильно. Более того, после войны они суд над собой устраивают и велят себя казнить за это, потому что нельзя людей вообще убивать, а уж тем более такими способами. Это же все открытым текстом разжевано.

[u-uka.livejournal.com]

Я читала, да.
"На днях министерство Террора ликвидировало банду на окраинах Адана. Главарь банды, в дневное время грузчик продовольственного магазина, за убийство женщины, ее мужа и двух детей приговорен к позорному утоплению. Стерео показало нам эту омерзительную сцену. Что ж, жестоко, но известная справедливость в "неклассической" казни была - диктатор недаром объявил, что будет властью не просто жестокой, но свирепой - свирепым защитником справедливости, так его следовало понимать. Но какая же справедливость в том, что на месте казни стоял понурый отец, а мать рвала на себе седые волосы, а потом упала без чувств, когда сын канул на дно отвратительной помойки? Или в том, что обоих стариков сразу после казни увезли на далекий север - на холод, на муки, на нищенское полуумирание? При казни присутствовала подруга бандита, молоденькая девушка, встречались всего неделю, она и не подозревала, что угощается на преступные деньги. И ее заставили глядеть на казнь, а после выслали тем же поездом на тот же север."
Чья цитата и откуда, наверное, уточнять не надо.

А вот это видео - наверное, самое страшное, что я видела за последний год.
https://www.youtube.com/watch?v=T2Ymaq4m1zY

Там час, вряд ли Вы будете все смотреть, интернетный спор не стоит часа Вашего времени. Где-то с 35 по 39:30 - вполне достаточно.
Наверное, у меня не получится аргументированно изложить свою позицию, Потому что мое отношение слишком эмоционально.
Надеюсь только, что активных адептов "Диктатора" в обществе мало.

[yelin.livejournal.com]

И что? Правильно, это не Гамов говорит, а рассказчик, которому самим автором положено не доверять. Давайте я вам тоже цитату оттуда же:

"Ты отныне будешь приговаривать преступников к смерти, сказал я себе. Преступник или не преступник, но он человек, а ты лишаешь человека жизни. Он жил не по твоим уставам, не ты виновен в его жизни. Но умер он по твоему велению, ты виновен в его смерти. Значит, и ты преступник. Ты собственным преступлением караешь чужое преступление. Как же ты оценишь собственную вину? Правильно, только собственной смертью! Помни, твёрдо помни — в тот момент, когда ты приговоришь кого-то к смерти, ты выносишь смертный приговор и себе."

Именно по этим принципам они там себя судят. Именно этого судью Гамов себе выбрал и позаботился, чтобы он довел дело до конца. Или вы считаете, что финальную заварушку Гонсалес устроил, чтобы радостно обнять Гамова и посадить его на трон или что там у них полагается?

[beldmit.livejournal.com]

А я не понял, чего ради Гонсалес выкинул в наш мир Семипалова. То есть чего ради, я понял - но решение явно ж тактическое...

[yelin.livejournal.com]

Ну так он и не стратег. Зато теперь не будет, единственного человека, к которому Гамов в этом вопросе мог прислушаться. Вообще, насчет тамошнего хэппи-энда у меня с самого начала было вполне определенное мнение.

[beldmit.livejournal.com]

Мне он казался не столько "хэппи-эндом", сколько признанием того, что Снегов устойчивости в полученной конструкции не видит.

[yelin.livejournal.com]

Да, мне тоже, но я вообще не могла себе представить варианта при котором Гонсалес останется жив, ну и Гамов с ним за компанию.
А так да, Гамова там на руках носить готовы, только ему не это нужно, ему нужно, чтобы они и дальше были такими, как стали после войны. Сами, без него. А тут уж - увы. В любом случае. Можно поглядеть, во что выродилось христианство.

[yelin.livejournal.com]

А то что история подается через восприятие верующего - это да, но от этого Гамов не становится кровожадным параноиком. Если смотреть, что говорит он сам, а не как интерпретирует его слова рассказчик - там нигде не сказано, что он уверен в том, что делает безусловно благое дело. Наоборот, он считает себя заслуживающим смертной казни.

А по факту - по тому, что происходит, а не по тому, что герои говорят, главная функция Гамова - демонстрировать людям, подробно, с фактами и доказательствами, что они вовсе не такие гады и сволочи, какими привыкли себя считать. Что они могут сами понять, как остановить войну, и массовые казни, суды линча и прочее для этого вовсе не нужны.

[beldmit.livejournal.com]

Гамов делает массовую позитивную реморализацию. Грязно, но достаточно эффективно.

Осталось понять, как сделать так, чтобы не было отката.

[yelin.livejournal.com]

Вероятно, никак. Он честно сделал себя козлом отпущения, но вовсе без козла я не знаю как можно обойтись.

[beldmit.livejournal.com]

Ну, убил достаточно мало. Там в конце почти всех выпускают. Хотя тема смертности в лагерях не раскрыта.

[u-uka.livejournal.com]

Убили другие, Которые получили карт бланш.
На север сослали кучу непричастного народа. Просто так, без вины. Детей, стариков, недалеких девиц. Там кагбе не курорт.
Мне кажется глубоко порочной идея "я оторву тебе правую руку для твоего же собственного блага"
Идея о том, что сначала сознательно поотрываем руки, а потом себя же за это осудим, мне кажется еще более порочной. А уж идея о том, что существует какое-то общее благо, к которому надо гнать стадо быдла железной рукой... ну тут см. рассуждения о "хороших оккупантах" и "мы вам заводы понастроили" в прибалтике 90ых.
Я пристрастна, да.

[beldmit.livejournal.com]

Угу. Про заводы я вот тоже отрефлексировал сейчас, хотя тогда тоже слышал.

[u-uka.livejournal.com]

Я думаю, это сложно доказать аргументами и рассудком. Это какая-то эмоциональная категория. Когда ассоциируешь себя не с бравым воякой, выносящим приговор, а с явным деградом, осужденным на расстрел. Когда со скандалом уходишь от любящих и помогающих деньгами родителей, чтобы есть что попало и работать ночным сторожем. Когда не нужны тебе ни заводы, ни горячая вода, если соседская квартира внезапно опустела прошлой ночью после визита крытой машины.

И в рамках спора о литературе я уже не могу держаться.
Это не про литературу уже. Оно происходит сейчас. И 70 лет назад происходило.
И вариант "гладко было на бумаге" меня... хм... пугает.

[yelin.livejournal.com]

Это же утопия. Там описывается не как бывает, а как надо. Я всю книгу ждала, что вот сейчас они начнут действовать как обычно - и все испортят. А фигушки, так до конца и поступали как задумали с самого начала. И это был ни с чем не сравнимый кайф. "Диктатор" до сих пор моя любимая книга.

[beldmit.livejournal.com]

Беда в том, то "как надо" не должно висеть на одном человеке. Даже в утопии.

[yelin.livejournal.com]

Однако вешают. И даже в реале.

[beldmit.livejournal.com]

Среди моих знакомых была семья фанатов Чавеса. Если у него я мог признать и некоторые достижения, то у его преемника сплошные фейлы и авантюры.

Кажется, единственная сравнительно успешная операция "преемник" получилась у Франко.

[yelin.livejournal.com]

Насчет преемника Гамова у меня тоже никаких иллюзий. Я в том смысле, что на Наполеоне в начале 19 века было завязано ничуть не меньше, чем на Гамове. Так что автор взял достаточно реальную завязку, а дальше развил не как всегда, а как правильно.

[u-uka.livejournal.com]

я чувствовала себя недоделанным станиславским в процессе чтения.
и до сих пор очень неприятные ощущения накрывают.
неприятная утопия. не дай бог в ней оказаться.

[yelin.livejournal.com]

Чего приятного в войне.

[vangrimm.livejournal.com]

Чудовищная книга совершенно.

[beldmit.livejournal.com]

В 25 лет с нее тащился я, тащилась моя тогдашняя жена и тащился наш традиционный оппонент в политических дискуссиях.

[vangrimm.livejournal.com]

Угу, я знаю, что почему-то многим нравилось и нравится.
Я в ней увидел прежде всего очень неприятную штуку: мечту слабого и озлобленного, глубоко уязвлённого человека о том, как он вдруг станет Брюсом Ли и всех обидчиков покарает самым позорным образом. Начиная со сцены в самом начале, когда Гамов там с кем-то дерётся, и до конца, особенно все эти макания нехороших людей в дерьмо. Это просто какой-то психологический ад, за которым разбирать уже всякие социополитические конструкции как-то не особо осмысленно - они с этим адом вполне однокоренные...

[beldmit.livejournal.com]

Ну, я до сих пор не понимаю, что в этом безусловно плохого. Если озлобленность не зашкаливает, конечно. Но позорность кары сейчас производит действие отталкивающее.

[vangrimm.livejournal.com]

Плохого в этом то, что человеку тут бы к психотерапевту надо, а автор ему власть в руки даёт и описывает это всё так, как будто так и надо. Хотя и читатель, и автор прекрасно знают, как оно бывает на самом деле.

[yelin.livejournal.com]

Так для того она такая и сделана - чтобы все посмотрели и ужаснулись. Это все проговорено - Гамов демонстрирует, какая война может быть, если с нее сдернуть все покровы. А вот на попытки похвалить его за что-то такое он очень болезненно реагирует - стоит вспомнить скандал, который он устроил комитету солдатских матерей.

[catherine-catty.livejournal.com]

Спасибо за наводку. Очень нравится. Обсуждать пока не буду, еще не дочитала.

[beldmit.livejournal.com]

Ага, буду ждать отзыва.

[catherine-catty.livejournal.com]

Дочитала. Очень понравились первые процентов 80 книги. Очень не понравились остальные 20. Вот начиная с референдума о передачи продовольствия я перестала верить автору. НЕ ВЕРЮ. Это не люди, а зомби какие-то. А когда появились якобы убитые, но на самом деле живые, "преступники", книга потеряла для меня всякий интерес. Интересны многогранные личности. Интересно знать почему человек взял грех на душу. Вот как мои парашютисты времен 1957 года. Чисто теоретически на руках у каждого кровь. А уж если офицер 2 бюро, к гадалке не ходи, он еще и к пыткам причастен. Но почему? Вот почему люди поступили так? Что чувствовали? Был ли другой путь? А у Снегова все скатилось чуть ли не к однозначному положительному герою.

А уж конец и вовсе маразматичен. Автор явно не знал что делать с героем. И я не поняла (а автор-то сам понял?) почему Гонсалес так поступил.

Резюме: очень-очень жаль. Начали за здравие, а кончили за упокой.

[yelin.livejournal.com]

>Автор явно не знал что делать с героем.

По-моему, автор все прекрасно знал. И вот именно этот финал - просто идеальный. Каждый может себе придумать конец по своему выбору. Я вот считаю, что Гонсалес ни при каких обстоятельствах жить дальше не сможет - и Гамова утянет за собой. И это будет вполне заслуженно. И даже не из политических соображений. Просто Гамов ему капитально развалил психику, и вот теперь получит обратку.

Самые последние сцены - это такая дань условностям. Снегов практически всегда объясняет в романах и повестях от первого лица, кто и почему рассказывает историю и каким образом она стала доступна читателям.

[beldmit.livejournal.com]

Ну, харизма и не такое сотворить может.

Кровь на руках там у Гонсалеса непосредственно, у Семипалова непосредственно, у Гамова - опосредованно. У Гамова - ради того, чтобы все поняли, что война - это хуже некуда. У Семипалова - в силу специфики профессии, как у твоих французских офицеров. С Гонсалесом понятно...

[catherine-catty.livejournal.com]

Есть, но автор эту кровь постарался минимизировать. И, на мой взгляд, это выглядит недостоверно. Вот как если бы после победы в Битве за Алжир Массю провозгласил, что казненные террористы живы.

А как у тебя восприятие поменялось?

[beldmit.livejournal.com]

У меня "Не верю" началось гораздо раньше.

[mist-k.livejournal.com]

Целиком согласен с мнением catherine_catty . Роман этот я читал три раза: два раза давно - и он мне уже тогда одновременно и понравился, и не понравился, и ещё раз буквально недавно.
И в результате нового прочтения я увидел там очень много интересного.
Если сказать очень кратко, то:
1. Роман явно недоработан - некоторые сюжетные линии неразвиты (автор о них просто забыл). И мне очень сильно кажется, что заглавный герой должен был носить совсем другое имя, уже присутствующее в тексте. Возможно, кто-нибудь что-то про это знает?
По крайней мере, вряд ли Снегов действительно намеревался дать диктатору фамилию Гамов - учитывая, что такая же фамилия у главного героя повести "Галактическая одиссея".
2. Удивительны параллели не с двадцатым, а именно с началом двадцать первого века - которые как раз начинают быть видны именно сейчас. Причём вплоть до созвучности имён и названий.
3. Роман просто оборван непонятным и явно искусственным завершением. По сути своей (и по ожидаемым последствиям) сильно напомнившей рассказ Гарри Тёртлдава "Дороги, которые мы не выбираем" (странно, что подобное не учёл Снегов, впрочем, он явно считал, что всепобеждающие идеи всемирной дружбы всё перевесят - вот только зачем тогда он напихал в кабину переноса столько всякого оружия и технических приборов?)

[catherine-catty.livejournal.com]

Насчет того, то роман недоработан и оборван - согласна.
По поводу 2 пункта. Я параллелей не вижу.