beldmit | Про клюшку

Я не помню, у кого я почерпнул мысль о том, что не верить в глобальное потепление и его антропогенный характер примерно эквивалентно тому, что не верить в американцев на Луне. В смысле, теория заговора и там, и там, а что учёные согласны, так у нас свои учёные есть, которые опровергнут.

Про «хоккейную клюшку» и не только.

Вопрос «что делать» для меня не так однозначен. Любителям кивать на Китай как на основного загрязнителя напомню, что там радостно приняли программу по сокращению пластиковой упаковки.

Ну и чтобы два раза не вставать, напоминаю, что изменение средней температуры на поверхности Земли не означает, что она везде изменится однонаправленно.

Flat | Top-Level Comments Only

А ссылочку можно?

Ссылочка у меня в последнем посте. Там и картинки есть. Но нужно много чего знать, чтобы понять о чём идёт речь.

В последнем посте у Вас ссылка на высказывание уважаемого Вами собеседника. Но я хотел бы знать первоисточник цифры.

Для начала надо знать, что это такое.

"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем!"

Это не приборы. Отклонение моделей от актуальных значений - это открытые данные. Но если даже имя Карстен ни о чём не говорит, то объёмы необходимых объяснений превышают разумные пределы.

Я - профессиональный дилетант. Контекст расширяю таким вот способом, задавая вопросы. Вот и задаю.

Это понятно. Просто вопрос настолько сложен, что для минимального понимания сути требует объёма знаний нескольких университетских курсов.

Отклонение конкретного года от тренда не говорит почти ничего.

Это не отклонения года. Я же говорю, надо много чего знать, прежде чем оценивать какие-то аргументы.

Ну так просветите же. Я понимаю и уважаю два сценария:
- не ходить к этим профанам
- сказав А, говорить Б.

Сценарий "у нас есть такие приборы" я не уважаю.

Это уже не мои проблемы. Если я что-то делаю, у меня на этот счёт свои критерии, а не попытка добиться уважения.

Были предложены определённые корректуры в рассуждениях. Понять их или не понять - это уже не мои проблемы. Я, конечно, могу предложить пойти в мой журнал, найти все посты с заголовком "И о погоде" и попытаться с самого начала прочитать простейшие объяснения в популярном изложении. Но никто же этого делать не будет.

У вас в журнале в постах с заголовком "и о погоде" никаких простейших и/или популярных объяснений нет. Точно такое же бессодержательное наведение таинственности, как и здесь.

Ну да. Есть уровень, ниже которого опускаться смысла не имеет. Обычно я расчитываю на своих детей. Это где-то около советского инженера.

Вы комментарием выше сказали, что у вас там есть "простейшие объяснения в популярном изложении". Теперь вы утверждаете, что там этого нет?

Это уровень детей. До программистов опускаться - слишком много работы.

В частности тут был просто намёк, что исторические температуры над поверхностью океана до начала спутниковых имзерений - это лажа. То есть, все цифры холодных прошлых веков неизбежно высосаны из пальца. (Текущие цифры тоже активно правят в нужную сторону, но эти скандалы сейчас можно не рассматривать.)

Чего можно не понять в этом тезисе - для меня до сих пор загадка. Тем более, что сам пост говорит о том, что локальные измерения (которые имеются чуть на подольще, но тоже попаши под потепленческую правку) мало что говорят о тенденциях температуры на той площади, которая сейчас вносит основной вклад в "такого никогда не было".

Про клюшку

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода

Re: Рекорды холода