Интересная вещь стокгольмский синдром в развитии. Вот знакомый был в отрасли, потом занял пост Goverment Relations в одной крупной компании, теперь он не пишет посты, а разъясняет, что политика партии мудра и всё путём.
Ну в определенном смысле стокгольский синдром конечно - основанный на понимании того, что одной стороне герой явно нужнее чем другой: заложник нужен террористам - как некоторая гарантия их собственной целостности, а вот освобдителям и возмущенной общественности он не только не особенно нужен, а нередко даже и удобнее именно в виде трупа.
На осознании этого нехитрого расклада собственно оный синдром и держится. Собственно и сам "термин" придуман для маргинализации вполне рационального на сам деле поведения.
Если в компании есть целый отдельный Человек По Связям С - это уже таки "в структуре". Нет, есть ещё, конечно, вариант "дон Кихот бьётся с государственной машиной". Но это, как я понял, не тот случай, что здесь.
Ну "вверх" с его точки зрения. Вряд ли он делает что-то осознанно себе во вред. В том смысле, что конечно каждый сам себе злобный буратино, но при этом сам буратино считает, что он не сам себе.
Существует прорва вещей, которые нехило мешают, пока человек - вне системы, и они же перестают мешать, как только человек попадает внутрь. (ну, как пример, провайдерам мешают чиновники с законами о сохранении данных, но как только перестаешь быть провайдером и идешь сам писать законы, а в сеть ходишь через криптованный канал - да гори оно синим пламенем, то дисковое место).
Ну почему. Всегда можно заниматься игрой против правил если эта игра совпадает с убеждениями. См Сноуден (да и не только он).
Так же некоторые идут в систему потому что надеются ее изнутри изменить (так как изменить ее снаружи собственными силами не получается у населения да и не хочет оно по большому счету).
Конечно, и сноудены бывают. Но это вариант "срочно увольняться", только с осложнениями.
Что до второго утверждения, то я его слышал довольно часто с конца 1970-х годов. Обычно с таким тезисом вступали в партию. Но получалось в итоге у всех либо принять правила игры (которые тогда были гораздо более бредовыми, уж поверьте), либо пойти по варианту Сноудена, Галича, Сахарова, etc., но уж никак не изменить систему изнутри.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
На осознании этого нехитрого расклада собственно оный синдром и держится. Собственно и сам "термин" придуман для маргинализации вполне рационального на сам деле поведения.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
P. S. Тьфу ты. Пять раз перечитал, прежде чем понял.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(ну, как пример, провайдерам мешают чиновники с законами о сохранении данных, но как только перестаешь быть провайдером и идешь сам писать законы, а в сеть ходишь через криптованный канал - да гори оно синим пламенем, то дисковое место).
no subject
no subject
Это, конечно, не стокгольмский синдром, а то что всегда было.
no subject
Так же некоторые идут в систему потому что надеются ее изнутри изменить (так как изменить ее снаружи собственными силами не получается у населения да и не хочет оно по большому счету).
no subject
Что до второго утверждения, то я его слышал довольно часто с конца 1970-х годов. Обычно с таким тезисом вступали в партию. Но получалось в итоге у всех либо принять правила игры (которые тогда были гораздо более бредовыми, уж поверьте), либо пойти по варианту Сноудена, Галича, Сахарова, etc., но уж никак не изменить систему изнутри.
no subject
no subject