![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Интересное начинание, между прочим (С)
На очередной встрече LUG Лонг-Айленда известный евангелист ПО с открытым исходным кодом Эрик Реймонд выступил с достаточно провокационной речью.
«Одна из моих еретических точек зрения состоит в том, что мы слишком сильно печёмся о лицензиях. В частности, я не считаю необходимыми взаимно обязывающие лицензии. Я не думаю, что нам нужны лицензии вроде GPL, которые наказывают людей за использование открытого кода в ПО с закрытым кодом...
...Свойственная закрытой модели разработки неэффективность рано или поздно дождется вас в засаде и (неразборчиво) вас, и у вас не останется ни бизнес-модели, ни продукта. Мы уже не раз видели это...
...Я задал себе вопрос: если бы рынок наказывал людей, использующих открытый код в своём закрытом ПО, зачем нам были бы нужны лицензии, делающие то же самое? Вот почему я считаю, что GPL как взаимно обязывающая лицензия больше не нужна. Она пытается предовратить поведение, за которое рынок всё равно наказывает. И у этой попытки есть своя отрицательная сторона: люди, особенно юристы и руководители корпораций, смотрят на GPL и чувствуют страх. Они боятся, что все их корпоративные секреты, все их наработки могут внезапно попасть во внешний мир из-за оплошности в коде. Я думаю, что этот страх стоит нам больше, чем (неразборчиво). Вот почему я считаю, что GPL нам больше не
нужна.»
Процитирован перевод на LOR'е новости отсюда. Перевод явно кривоватый, но смысл понятен.
Честно говоря, непонятки с происходящим у меня возникли, когда борцы за чистоту идеи в Debian сделали свой fork FireFox-а, кажется, из-за картинок, которые были не под той лицензией. Поскольку я к лицензиям отношусь странно, прошло это для меня по категории "их нравы". Видимо, не только меня этот эпизод царапнул.
«Одна из моих еретических точек зрения состоит в том, что мы слишком сильно печёмся о лицензиях. В частности, я не считаю необходимыми взаимно обязывающие лицензии. Я не думаю, что нам нужны лицензии вроде GPL, которые наказывают людей за использование открытого кода в ПО с закрытым кодом...
...Свойственная закрытой модели разработки неэффективность рано или поздно дождется вас в засаде и (неразборчиво) вас, и у вас не останется ни бизнес-модели, ни продукта. Мы уже не раз видели это...
...Я задал себе вопрос: если бы рынок наказывал людей, использующих открытый код в своём закрытом ПО, зачем нам были бы нужны лицензии, делающие то же самое? Вот почему я считаю, что GPL как взаимно обязывающая лицензия больше не нужна. Она пытается предовратить поведение, за которое рынок всё равно наказывает. И у этой попытки есть своя отрицательная сторона: люди, особенно юристы и руководители корпораций, смотрят на GPL и чувствуют страх. Они боятся, что все их корпоративные секреты, все их наработки могут внезапно попасть во внешний мир из-за оплошности в коде. Я думаю, что этот страх стоит нам больше, чем (неразборчиво). Вот почему я считаю, что GPL нам больше не
нужна.»
Процитирован перевод на LOR'е новости отсюда. Перевод явно кривоватый, но смысл понятен.
Честно говоря, непонятки с происходящим у меня возникли, когда борцы за чистоту идеи в Debian сделали свой fork FireFox-а, кажется, из-за картинок, которые были не под той лицензией. Поскольку я к лицензиям отношусь странно, прошло это для меня по категории "их нравы". Видимо, не только меня этот эпизод царапнул.
no subject
Если я правильно понял, потребовали или платить за использование графики, или никак не патчить код.
Поскольку платить - непонятно, откуда, оказалось проще выкинуть патентованную (или как его там) графику.
no subject
Требование Mozilla corp. выглядит логичным: мало ли кому что вздумается распространять под названием "Firefox". Позиция Debian тоже логична: у них есть (или могут быть) патчи, и значит они обязаны уважать требование авторов софта и не называть это "Firefox".
Предлагаю считать происходящее результатом порочности идеи копирайта.
no subject
Честно говоря, концепция 50 более-менее свободных лицензий сама по себе бред.
no subject
Что же касается вирусной лицензии -- это оборонительная мера. То, что проприетарщики утаскивают куски свободного софта, можно пережить. Беда в том, что потом они пытаются запретить авторам этого софта распоряжаться им. (Один из примеров -- дело SCO)
no subject
Попытка достаточно удачная, но грязное оружие остается грязным оружием.
no subject
Сейчас такие вопросы просто не видны из-за копирайтных споров. Но они есть, и простой отменой лицензий их не решить.
no subject
no subject
Форк тоже сопряжён с моральными проблемами.
(Это я о программах пишу. А ещё есть произведения искусства. Вот Тарковский взял и форкнул Лема.)
no subject
Форк сопряжён не с моральными проблемами. Просто ноша поддержки будет тяжела, неизвестно, будет ли положительный баланс.
no subject
Юридически да, свободную программу может форкнуть кто угодно. Практически -- и несвободную тоже (я недавно видел пиратскую версию Windows XP с новыми драйверами, большими шрифтами и оформлением в стиле техно). А вот стоит ли форкать -- это повод для раздумий.
Вы и сами написали "автор платит возможностью форка". Вот эта "торговля" и подразумевает баланс интересов и должна вестись на основе каких-то, хотя бы неписанных, правил. (Разумеется, нынешнее копирайтное законодательство никакого отношения к этому не имеет.)
no subject
В менее фантастическом мире люди должны соблюдать некоторые обязательства друг перед другом. Автор заключает взаимовыгодный договор с пользователями и другими разработчиками.
В случае с GPL автор добивается благосклонности пользователей гарантией принципиальной поддерживаемости программы. Благосклонности других разработчиков он добивается, наделяя их такими же правами, что и себя. Этим же он расплачивается и с разработчиками уже написанного кода под GPL, получая право на его использование. И ещё он получает гарантию против нечестной конкуренции, когда его работа комбинируется с закрытой чужой для создания превосходящего конкурента.
Всё честно, все имеют выгоду. И неважно, заключён ли договор формально, или просто все по-джентельменски относятся друг к другу.
no subject
Это будет очень скучный мир. Нет, пускай лучше разработчики ругаются друг с другом, нужно ли монолитное ядро, и где должна быть кнопка "ОК", но делают это от души, а не ради денег.
А GPL, да, очень хорошая и разумная лицензия. Но она не мешает Сталлману называть Мигеля де Иказу предателем.
no subject
Хотя, наверное, более здраво было бы, если бы можно было просто аппрувить патчи, получая разрешение на использование названия. Но это может ударить по скорости выхода срочных патчей.
no subject
Увы, проблема глубже. Даже если бы Debian получило бы для себя разрешение на любые патчи, это не помогло бы. Дело в том, что это разрешение нельзя передать дальше.
Debian внимательно следит за своим статусом свободного софта. То есть, кто угодно может взять Debian и использовать как угодно. При этом он может быть уверен, что никакие ограничения на слово "Firefox" на него не лягут. Именно поэтому Debianовцы были вынуждены выкинуть это слово.
no subject
а насчет начинания ... не знаю, слабо как-то верится ... пока все происходит только в варианте "взяли за жопу-заставили опубликовать", никакого наказания рынком не видно ...
no subject