Из фейсбука с короной

[beldmit]

Началось с интервью врача-репродуктолога, который предложил не лечить бесплатно непривитых от COVID. Но на вопрос «почему общественное здравоохранение должно платить за вас деньги, если вы загремите в стационар с тяжелой формой коронавируса?» ответ очевиден.
Потому, что общественное здравоохранение эти деньги взяло в моём кармане.

Хочу зафиксировать некоторое количество мыслей по этому поводу. Здесь, в фейсбуке срач уже почти отгорел.

1. Я очень не люблю, когда у кого-то в руках появляется молоток, которым можно ударить меня по голове. Даже если этот кто-то — милый, хороший человек. Вот, давайте детей в России защитим от вредоносного контента по закрытому списку — 10 лет спустя имеем полноценную систему интернет-цензуры. Нет, это не российская специфика — временный запрет на жидкости в аэропортах действует уже 20 лет, и страшно представить, на сколько лет сохранился подоходный налог, введённый как временный во время какой-то из мировых войн.

И поскольку люди везде одинаковы, а это триггеры у них разные, то ещё один молоток я давать правительству (никакому) в руки не хочу. Сегодня локдаун ввели и этически обосновали из-за смертности (по памяти) в 2% от заболевших и коэффициента распространения 3 (с потолка) — значит, завтра будут вводить из-за сезонного гриппа. Сегодня почтенный доктор предлагает лишить уже предоплаченной и без возможности opt-out услуги тех, кто не привит — завтра в эту категорию попадут курильщики, а послезавтра — те, кто не ходит в фитнесс-клуб без медотвода.

2. Ковид изменил (или сломал, если надо слово посильнее) жизнь примерно всем. И медики — одна из самых серьёзных жертв, потому что никто не готовил их к сверхсмертности от ОРВИ. У них внезапно вылезли этические проблемы, связанные с сортировкой больных, и это в дополнение к проблемам с их количеством и сопутствующими огромными перегрузками. И (некоторым) очень хочется, чтобы нашлось простое решение. И самое простое и очевидное - ударить рублём непривитых. См.п. 1, почему я считаю это решение неправильным и опасным.

3. С начала пандемии утюги примерно во всех странах вещали полтора десятка взаимоисключающих вещей, время от времени меняя пластинку. ВОЗ говорила о том, что маски не нужны (потом выяснилось, что говорили они это, чтобы масок хватило врачам). Политики говорили, что двух недель локдауна хватит на подавление инфекции. Фарма говорила о том, что вакцина защитит от заражения. Потом та же фарма о том, что вакцина защитит от тяжёлого течения. Сейчас — о том, что вакцина защитит от тяжёлого течения, если её регулярно повторять. И нас наверняка ждёт что-то новое в этой области, и ровно из тех же утюгов. Ну и, разумеется, немного манипуляции "снял маску — убил старушку", чувство вины — очень удобный механизм управления.

Для любого человека с чуть-чуть холодной головой было понятно, что маски (как-то) работают, потому что это воздушно-капельный вирус. Что говорить о свойствах вакцин до того, как её выпустили и применили — преждевременно. Что локдаун максимум позволит flatten the curve (что важно и ценно).
Опять-таки для любого человека, которому что-то пообещали и не дали, понятно, что обещалкину верить больше не то что совсем не надо, но поправку на кидок надо вводить. А говорящие головы почему-то этого не понимают. Удивительно ли, что люди не рвутся верить тем, кто их уже несколько раз обманул?

4. Персонально я сделал следующие выводы:
— прививаться надо;
— из утюгов врут;
— новые молотки останутся у государства навсегда.

Comments

ППКС

[phd_ru]

Подписываюсь под каждым пунктом! 👍 +1000000

[vit_r]

Это очень наивно -- надеяться, что медики сортировкой больных начали заниматься только тогда, когда появился ковид.

[vitus_wagner]

Их готовили к сортировке раненых о время военных действий или жертв стихийных бедствий. А тут всего лишь ОРВИ.

[vitus_wagner]

Вон в Казахтане уже переворачивают машины "Скорой помощи" и громят больницы. Так что может быть новый молоток не останется у государства навсегда, а сгинет вместе с этим государством (станет ли нам от этого лучше - это другой вопрос).

[vit_r]

Блажен, кто верует. В реанимациях этим занимаются постоянно.

И, кстати, в Швейцарии только один случай был, когда написали, что врач отказал ковидному пациенту (кстати, ходячему). Тех, кого чиновники и работники домов престарелых отсортировали по ковиду, даже не посылая в больницу.

[vit_r]

Главное для власть предержащих -- правильно направить гнев народа. В Швейцарии тоже на врачей бочку катят.

[bowhill]

О молотках – люди берут в руки любое количество рычагов управления, которые им дают взять. Особенно когда за это не надо отвечать. Здесь внутренних тормозов не будет, хорошие люди или плохие – что бы о себе не думали. Разумное отношение тоже встречается, но нечасто.

[igus]

У меня нет сформированного мнения по содержательной части поднятых вопросов, ну потому что сложно всё это и противоречиво. Но в твоих тезисах вижу некоторое количество формально-логических изъянов.
Первое: на очевидный ответ "потому что деньги взяты из моего кармана" есть очевидное возражение "не только из твоего, но и из моего тоже", и вопрос "почему я должен оплачивать чей-то идиотизм" вполне имеет право на существование. Построить систему расходования налогов, которая представлялась бы справедливой всем участникам, вряд ли возможно.
Второе: "ударить рублём непривитых" не равно новому молотку, инструмент обязательной вакцинации с санкциями по отношению к уклоняющимся, как в форме штрафов, так и в форме поражения в правах - это далеко не новость. Чем плохо предложение не лечить бесплатно непривитых, ты обосновал, но это не единственный способ ударить рублём, это можно сделать и уже существующими молотками. Осталось непонятно, ты против только нового молотка или ударяния рублём в целом, если второе, то обоснование неполно.
Третье (это уже не формально-логическое, но где-то рядом): пандемия высветила, насколько много вокруг идиотов, которые в принципе неспособны воспринять высказывание, основанное на вероятностях и неполных/неточных данных, и вот это говорящие головы, думаю, понимают очень хорошо. И когда говорить что-то нужно, а сказать что-то корректное невозможно ввиду специфики аудитории - ох не хотел бы я оказаться на их месте.
Четвёртое: оба упомянутых метода управления (молоток и убеждение через манипулирование чувством вины) ты описываешь негативно, при этом позитивная альтернатива не обозначена и не самоочевидна, это обесценивает критику негатива.

[beldmit]

Реанимации - мир изолированный. А тут с этим стали сталкиваться терапевты.

[beldmit]

Именно

[beldmit]

1. Аргумент про карман я сходу опровергнуть не могу. Но при последовательном применении этого аргумента деньги будут собираться, а требования к здоровости образа жизни возрастать, и быстро придём к тому, что деньги берутся от всех, и не достаются никому.

2. Новый молоток тут скорее вся эта система противопандемической безопасности. Можно смеяться над тем, что супермаркету нельзя продавать носки, но нужно плакать из-за того, что правила игры меняют каждую неделю, а, если с тестом случится фигня по независимым причинам - ты практически не можешь сделать примерно ничего.

3. Да, согласен.

4. У меня в голове с самого начала аналогия с Первой мировой, когда летом 1914-го все участники собирались встречать рождество дома. Несоответствие риторики и последствий потом аукнулось всем правителям, а вместе с ними - и огромному количеству обывателей. Собственно, оптимальным мне тут кажется речь Черчилля про кровь, пот и слёзы (и это частично отвечает на п.3), но Черчиллей не завезли.

[vit_r]

Я же написал, что никто особо не сталкивался. Не такая уж большая смертность, чтобы выйти за пределы реанимаций. А "лечить бабку или не лечить" -- это сейчас идёт постоянно, потому что больничные кассы приказали резать расходы.

Так что, ничего нового этот вирус не принёс. В большем объёме -- да, а так -- нет.

[bowhill]

1. Балансировка интересов и реализаций, включая вопросы налогов для всех типов акторов, является сложной не только потому, что существует большое число субъективных мнений и предрассудков, но и потому, что существует объективная реальность. И путь всё большего удаления от реальности обычно к успехам не приводит при любых соотношениях субъективностей. И для оценки вопросов этой объективной реальности мы, по идее, обращаемся к специалистам. Когда же специалисты, по ряду (в том числе и социально необоснованных) причин, дискредитируют само понятия экспертизы, то проблемы усложняются совсем, до возврата к простой концепции «стенка на стенку». Такая получается система.

2. Как пример, избирательное повышение стоимости автомобильной страховки – вполне давняя практика. И наверное понятная. Оценки рисков, в данном случае не особенно сложны, но подразумевают адекватную статистику.

3. Это не пандемия как таковая, и без неё поводов достаточно, это, скорее, новые возможности поделиться тем, что творится в голове. При этом, анализ мнений – тоже не новое изобретение.