Про клюшку

[beldmit]

Я не помню, у кого я почерпнул мысль о том, что не верить в глобальное потепление и его антропогенный характер примерно эквивалентно тому, что не верить в американцев на Луне. В смысле, теория заговора и там, и там, а что учёные согласны, так у нас свои учёные есть, которые опровергнут.

Про «хоккейную клюшку» и не только.

Вопрос «что делать» для меня не так однозначен. Любителям кивать на Китай как на основного загрязнителя напомню, что там радостно приняли программу по сокращению пластиковой упаковки.

Ну и чтобы два раза не вставать, напоминаю, что изменение средней температуры на поверхности Земли не означает, что она везде изменится однонаправленно.

Comments

[pan_netnet]

а шо делать, если прут с исками о клевете, мол, клевещет отрицая мою теорию и называя меня мошеником? приходится разбираться бедному суду. а там, в отличии от езды по ушам в вучоной среде или холопам, рамки дисрурса строго прописаны. "каждый доказывает факты, на которые ссылвется". по мозгам поездить удается в горадо меньшей степении навучным авторитетом суд фиг задавишь. вот такая пичалька длявучоного сообщества, которое весьма любит консенсусы "ну все же признают верным", а тут такая засада. что-то доказывать надо. да не растекаясь мыслью по древу, но строго с рамках предмета доказыания. поэтому суд это антинаучная, реакционная организация на службе нетеных магнатов, обижающпая милых няшных вучоных борцов за все хорошее и гранты.