Жаль только, жить в эту пору прекрасную...

[beldmit]

Некоторые ссылки на будущее C++

Кажется, это снова будет совсем другой язык. Лет через 5.

http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=190375
http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=191418

Comments

[alexott.livejournal.com]

зато сейчас это становится нормальным языком для промышленной разработки, который не требует изобретения велосипеда на каждый чих

[ex-croco667.livejournal.com]

Изобретать велосипед на каждый чих заведомо не нужно, если велосипеды уже есть. Чтобы можно было взять готовую библиотеку, а не писать свою, эта готовая библиотека не обязана иметь статус стандартной.

А так получилось, что к языку предлагается комплект велосипедов с квадратными, треугольными, восьмиугольными и звездчатыми колёсами, причём ещё и утверждается, что процесс использования языка как раз и состоит в непростом искусстве передвижения на этих вот велосипедах. И сам язык модифицируется так, чтобы поддержать езду на восьмиугольных колёсах.

[alexott.livejournal.com]

а ты ни разу не задумывался - почему жаба завоевала такую популярность? стандартные библиотеки - одна из составляющих успеха

[ex-croco667.livejournal.com]

почему жаба завоевала такую популярность

Благодаря рекламной раскрутке, разумеется

стандартные библиотеки - одна из составляющих успеха

Ерунда (иначе plain C не был бы столь популярен, как он есть), но даже если бы это было и так -- мне похрен успех, мне нужен правильный язык для работы.

C++ имел все шансы стать универсальным языком, потеснив убогий plain C. С появлением STL и внедрением в ядро языка RTTI шанс безвозвратно протоптан. Нынешний C++ -- это просто ещё один язык высокого уровня, причём именно так его и воспринимают. За пределами области custom business applications ему делать нечего, как и джаве, как и C#.

[alexott.livejournal.com]

да какая реклама-то? если бы у них не было развесистых, кросс-платформенных АПИ, то и на него бы народ не подсел.
что ты считаешь необходимым для того, чтобы язык был универсальным - отсутствие стандартных структур, непереносимость программ между платформами?
Я пишу на С++ программы как для себя, так и для работы, и меньше всего хочу иметь геморой с портированием программ между платформами

[ex-croco667.livejournal.com]

да какая реклама-то?

поищи в инете фразу money-oriented programming

если бы у них не было развесистых, кросс-платформенных АПИ, то и на него бы народ не подсел.

Если бы они не вбухали столько бабла в раскрутку, народ бы, обратно же, не подсел, не взирая ни на какие апи

что ты считаешь необходимым для того, чтобы язык был универсальным

Возможность низкоуровневого программирования; НУЛЕВОЙ (строго нулевой) размер runtime library в минимальном её варианте; возможность реализовать что угодно так, как это нужно в конкретном проекте, а не так, как это возжелалось создателями системы программирования.

Ядро ОС без этого не написать. Например.

Я пишу на С++ программы как для себя, так и для работы, и меньше всего хочу иметь геморой с портированием программ между платформами

Начать с того, что геморрой будет в любом случае, есть библиотеки, нет библиотек -- абсолютно неважно. Слишком системы разные. Продолжить тем, что понятие "стандартной библиотеки" никакого отношения к портабельности не имеет, разумеется, ибо "нестандартные" библиотеки никто не мешает делать кроссплатформенными. Закончить тем, что языков, предназначенных для "безгеморройного" высокоуровневого программирования -- как грязи. А универсального нет ни одного.

[alexott.livejournal.com]

ну дык - не хочешь использовать STL, не используй его, пиши сам.
а насчет ядра - ядро вон на C# написали, и даже вроде работает на каком-то железе - это никак не коррелирует со стандартными библиотеками