У меня нет сформированного мнения по содержательной части поднятых вопросов, ну потому что сложно всё это и противоречиво. Но в твоих тезисах вижу некоторое количество формально-логических изъянов.
Первое: на очевидный ответ "потому что деньги взяты из моего кармана" есть очевидное возражение "не только из твоего, но и из моего тоже", и вопрос "почему я должен оплачивать чей-то идиотизм" вполне имеет право на существование. Построить систему расходования налогов, которая представлялась бы справедливой всем участникам, вряд ли возможно.
Второе: "ударить рублём непривитых" не равно новому молотку, инструмент обязательной вакцинации с санкциями по отношению к уклоняющимся, как в форме штрафов, так и в форме поражения в правах - это далеко не новость. Чем плохо предложение не лечить бесплатно непривитых, ты обосновал, но это не единственный способ ударить рублём, это можно сделать и уже существующими молотками. Осталось непонятно, ты против только нового молотка или ударяния рублём в целом, если второе, то обоснование неполно.
Третье (это уже не формально-логическое, но где-то рядом): пандемия высветила, насколько много вокруг идиотов, которые в принципе неспособны воспринять высказывание, основанное на вероятностях и неполных/неточных данных, и вот это говорящие головы, думаю, понимают очень хорошо. И когда говорить что-то нужно, а сказать что-то корректное невозможно ввиду специфики аудитории - ох не хотел бы я оказаться на их месте.
Четвёртое: оба упомянутых метода управления (молоток и убеждение через манипулирование чувством вины) ты описываешь негативно, при этом позитивная альтернатива не обозначена и не самоочевидна, это обесценивает критику негатива.